Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-4002/14 по делу N А35-11135/2013

г. Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А35-11135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Курскспецстрой":	представитель Сополев А.Г., по доверенности от 29.10.2013;
от ответчика ИП Акмульдин А.Ж.:	Акмульдин А.Ж., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИП Акмульдина Андрея Жукиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А35-11135/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУРСКСПЕЦСТРОЙ", ОГРН 1084632004324, (далее - ООО "КУРСКСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акмульдину Андрею Жукиновичу, ОГРНИП 313463217100042, (далее - ИП Акмульдин А.Ж., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 г. исковое заявление ООО "КУРСКСПЕЦСТРОЙ" было принято в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 27.01.2014 г. суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 (судья Песнина Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Акмульдин А.Ж. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по расходным кассовым ордерам N 171 от 29.12.2011 г. на сумму 3 000 руб., N 172 от 29.12.2011 г. на сумму 30 000 руб. и N 77 от 17.07.2012 г. на сумму 30 000 руб. ИП Акмульдин А.Ж. получил от ООО "КУРСКСПЕЦСТРОЙ" денежные средства в общей сумме 63 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства были получены ИП Акмульдиным А.Ж. без установленных на то правовых оснований, ООО "КУРСКСПЕЦСТРОЙ" 23.09.2013 г. направило ответчику претензию исх. N 40 от 20.09.2013 г. с просьбой возвратить в срок до 26.09.2013 г. денежные средства в размере 63 000 руб.

В письме от 30.09.2013 ИП Акмульдин А.Ж. отказался возвратить полученные денежные средства, сославшись на наличие между сторонами фактически трудовых отношений.

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выдачи денежных средств ответчику, ООО "КУРСКСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт выдачи ООО "КУРСКСПЕЦСТРОЙ" ответчику денежных средств в сумме 63 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами: N 171 от 29.12.2011 г. на сумму 3 000 руб., N 172 от 29.12.2011 г. на сумму 30 000 руб. и N 77 от 17.07.2012 г. на сумму 30 000 руб., и не оспаривается самим ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства уплачивались ему истцом за оказанные юридические услуги, в подтверждение чего ИП Акмульдин А.Ж. представил в материалы дела: копию решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2009 г. по делу N А35-3034/2009 и копии протоколов предварительного судебного заседания Ленинского районного суда города Курска от 04.08.2010 г., 18.08.2010 г., 31.08.2010 г. из которых следует, что Акмульдин А.Ж. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда и суда общей юрисдикции в качестве представителя ООО "КУРСКСПЕЦСТРОЙ".

Аналогичный довод был заявлен кассатором при обжаловании судебных актов в суде кассационной инстанции.

Данный довод являлся предметом исследования арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку представленные решение и протоколы датированы 2009 и 2010 годами, в то время как денежные средства в размере 63 000 руб. получены ответчиком в 2011 и 2012 годах.

Кроме того, как правильно указали суды, данные доказательства не подтверждают, что спорные денежные средства уплачивались истцом ответчику именно за оказание юридической помощи по вышеуказанным делам.

Так, в расходных кассовых ордерах N 171 и N 172 от 29.12.2011 г. основание выдачи денежных средств не указано, а в расходном кассовом ордере N 77 от 17.07.2012 г. в качестве основания указано - "аванс". При этом доказательств оказания истцу юридических услуг (актов сдачи-приемки выполненных работ и т.д.), равно как и доказательств возврата спорной суммы ООО "КУРСКСПЕЦСТРОЙ", ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о подтверждении факта удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по расходным кассовым ордерам N 171 от 29.12.2011 г., N 172 от 29.12.2011 г. и N 77 от 17.07.2012 г. на сумму 63 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований и, следовательно, об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности (т. 1 л.д. 83), на которую ссылается предприниматель в обоснование своей правовой позиции, следует, что данная доверенность была выдана 11.06.2010 сроком на один год и окончила свое действие 10.06.2011 года.

Вместе с тем, спорные денежные суммы были перечислены ответчику в июле и декабре 2011 года, то есть после окончания срока действия вышеуказанной доверенности.

При этом кассатором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта наличия иных правовых отношений между истцом и ответчиком, на основании которых могло быть произведено перечисление спорных денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а лишь выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А35-11135/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова