Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2014 г. N Ф10-4027/14 по делу N А14-4135/2014

г.Калуга

18 ноября 2014 г.

Дело N А14-4135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (ОГРН 1023600933531, ИНН 3663028687, г.Воронеж, ул.Конституции, 112, 394011);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 1123668030232, ИНН 3664120043, г.Воронеж, ул.Плехановская, 53, 394030);	- Колесник М.А. - представителя по доверенности от 27.02.2014 N 43-11/712;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-4135/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (далее - ООО "Нефть-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - Департамент) от 17.03.2014 N 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2014 заявленное требование было удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 указанное решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 80 000 руб., с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части вывода о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой предлагает указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы полагает, что применяя к спорным правоотношениям Постановление N 4-П, суд не учел отсутствие в рассматриваемом споре исключительных обстоятельств, на основании которых возможно снижение размера административного штрафа.

Общество в отзыве считает кассационную жалобу Департамента необоснованной, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылается на оплату всего штрафа в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 N 1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Департамента от 17.03.2014 N 23 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 44.10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) в виде штрафа в сумме 40000 рублей. Административный орган пришел к выводу, что Общество нарушило требования статьи 5 Закона Воронежской области от 05.06.2006 N 55-ОЗ "Об охране атмосферного воздуха на территории Воронежской области", которые выразились в нарушении ограничений использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на территории Воронежской области.

Полагая, что постановление Департамента является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, пришли к выводу о доказанности факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, его вины и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и эти выводы судов никем не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, признавая Общество виновным в совершении правонарушения, обоснованно исходили из того, что у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных Законом N 74-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В каждом конкретном случае применение правовой позиции, закрепленной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, является оценочной категорией.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в связи с чем снизил размер административного штрафа до 80000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии таких оснований для снижения штрафа подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку доказательств и основанных на этой оценке выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не отнесено законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционный суд применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлены, то основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления, отсутствуют. Кассационную жалобу Департмента следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А14-4135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко