Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2011 г. N Ф10-1348/11 по делу N А68-10369/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от заявителя:

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Тулы:

от третьего лица:

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

- Комарова С.В. - представителя (дов. от 16.11.2010 N 96);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом);

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 (судья Драчен А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А68-10369/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным разрешения Администрации города Тулы (далее - Администрация) от 26.11.2010 N RU 71326000 на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 13, и обязании Администрации устранить допущенное нарушение путем отзыва копии указанного разрешения на реконструкцию из органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Тульской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Определением суда от 28.12.2010 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого разрешения от 26.11.2010 N RU 71326000.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2011 определение от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.12.2010 и постановление от 28.02.2011 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом спора по данному делу является признание недействительным разрешения Администрации от 26.11.2010 N RU 71326000 на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д. 13.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска Общество ссылается на то, что проведение работ на основании оспариваемого разрешения приведет к изменению объектов капитального строительства и, как следствие, это повлечет утрату принадлежащего обществу объекта "Кафе-кулинария".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть указанные последствия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему будет нанесен значительный ущерб в случае непринятия заявленной обеспечительной меры в рамках данного дела, как и самой возможности причинения ущерба, а также его значительного размера, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судом было учтено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2010 по делу N А68-2886/09 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" запрещено вести строительные работы на объекте не завершенного строительством помещения "Кафе-кулинария", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д. 11, то есть ранее принятым судебным актом обеспечено недопущение возникновения последствий в виде утраты объекта в связи с проводимой реконструкцией.

Оснований для переоценки данных выводов судов в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А68-10369/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Степина