Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 20АП-1000/11

город Тула

21 марта 2011 г.

Дело N А68-10369/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1000/11) открытого акционерного общества "Черметимпекс"

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 20.01.2011 по делу N А68-10369/10 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Черметимпекс"

к администрации города Тулы,

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

о признании недействительным разрешения от 26.11.2010 N RU 71326000 на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13, и обязании администрации г. Тулы устранить допущенное нарушение путем отзыва копии указанного разрешения на реконструкцию из органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Тульской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Черметимпекс" - Суздальцева Н.А., паспорт, доверенность от 16.08.2010 N 10; Ефимова В.Д., паспорт, доверенность от 29.01.2010 N 1; Мазуренко Е.А., паспорт, доверенность от 05.10.2010 N 15;

от ответчика: администрации города Тулы - Комаров С.В., начальник отдела правовой экспертизы и аналитики управления правовой работы и контроля администрации города, паспорт, доверенность от 16.11.2010 N 96;

от третьего лица: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - Антропов К.М., заместитель директора Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", паспорт, доверенность от 23.10.2008 N 08-03/12; Сомова О.В., адвокат, удостоверение, доверенность от 16.02.2011 N 03-13/29,

установил:

открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации города Тулы (далее - администрация) о признании недействительным разрешения от 26.11.2010 N RU 71326000 на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13, и обязании администрации г. Тулы устранить допущенное нарушение путем отзыва копии указанного разрешения на реконструкцию из органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Тульской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Администрация г. Тулы и федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратились в Арбитражный суд Тульской области с ходатайствами о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по объединенному делу N А68-8137/10, N А68-5474/10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-8137/10, N А68-5474/10.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Черметимпекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, можно было в рамках его рассмотрения. Заявитель не согласен со ссылками суда на необходимость идентифицирования объекта, принадлежащего ОАО "Черметимпекс" на праве собственности, на назначение строительно-технической экспертизы по объединенному делу N А68-8137/10, N А68-5474/10, а также на необходимость рассмотрения вопроса о праве, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Заявитель считает, что судом не применена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2006 по делу N А68-ГП-12-7/05, которым установлено, что помещение библиотеки, расположенное по адресу г. Тула, ул. Фрунзе, 13, составляет только литер А1, площадью 4 077,7 кв. м.

В этой связи Общество считает, что приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представители администрации г. Тулы и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 администрацией г.Тулы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдано разрешение N RU 71326000 на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации о признании недействительным разрешения от 26.11.2010 N RU 71326000 на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13

Обосновывая заявленные требования, Общество ссылается на то, что проведение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" строительных работ по реконструкции незавершенного строительством названного объекта на основании выданного разрешения нарушает его права и законные интересы, как собственника объекта - незавершенного строительством помещения "Кафе-кулинария", расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 11 и принадлежащего заявителю на основании свидетельства о праве собственности от 14.08.1992 N 074, поскольку строительные работы по реконструкции проводятся не только на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13, но и на объекте, принадлежащем Обществу.

Администрацией г. Тулы и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайств администрация и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" указали, что, по их мнению, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-8137/10, N А68-5474/10, поскольку в деле N А68-8137/10, N А68-5474/10 истец оспаривает право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13, при этом право собственности истца на объект, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.11, хотя и подтверждено свидетельством о праве собственности, но идентифицировать этот объект невозможно. Кроме того, ссылались на то, что по делу N А68-8137/10, N А68-5474/10 определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 назначена строительно-техническая экспертиза.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимной связи между указанными делами и невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ОАО "Черметимпекс" к администрации о признании недействительным разрешения от 26.11.2010 N RU 71326000 на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое разрешение на реконструкцию нарушает права и законные интересы Общества, как собственника недвижимого имущества - незавершенного строительством помещения "Кафе-кулинария", расположенного по адресу: г.Тула, ул. Фрунзе, 11, поскольку дома N 11 и N 13 по ул. Фрунзе являются соседними, к обоим имеются незавершенные строительством встроено-пристроенные помещения (к дому N 11 - "Кафе-кулинария", к дому N 13 - библиотека), которые архитектурно соединены аркой, являющейся проходом в общий двор этих домов, что подтверждается проектной документацией и техническими паспортами, в связи с чем считает, что строительные работы по реконструкции незавершенного строительством здания библиотеки проводятся не только на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13, но и на объекте, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.11.

В то же время в рамках объединенного дела N А68-8137/10, N А68-5474/10 рассматриваются требования ОАО "Черметимпекс" к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Территориальному управлению Росимущества в Тульской области, МО г. Тула в лице администрации МО г. Тула, Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула, ОАО "Жилхоз" Советского района

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещений, расположенных в незавершенном строительством помещений "Кафе-кулинария" и обязании восстановить переоборудованные, размонтированные объекты недвижимости;

- об обязании внести изменения в технический паспорт;

- о признании договора мены от 29.08.2008 незаключенным;

- о признании договора мены от 29.08.2008 ничтожным в части;

- признании права собственности отсутствующим;

- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:30:040109:106 отсутствующим.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2010 по делу N А68-8137/10, N А68-5474/10 назначена строительно-техническая экспертиза.

При этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов идентифицировать встроенно-пристроенные помещения "Кафе-кулинария" в незавершенном строительством объекте "здании библиотеки", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, приобретенные ОАО "Черметимпекс" по договору от 14.08.1992?

Возможно ли установить, какие помещения входят в состав "Кафе-кулинария", какой площадью, этажность, степень готовности объекта? Если возможно, то изготовить поэтажные планы и экспликации по состоянию на 1992 год.

2.Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов установить, в каком состоянии находились встроенно-пристроенные помещения "Кафе-кулинария" в незавершенном строительством объекте "здании библиотеки", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, на 12.07.2005, 29.08.2008, 01.03.2010?

Возможно ли установить, какие помещения входили в состав "Кафе-кулинария", какой площадью, этажность, степень готовности объекта? Если возможно, то изготовить поэтажные планы и экспликации по состоянию на 2005 год, 2008 год, март 2010 года.

3. Являются ли встроенно-пристроенные помещения "Кафе-кулинария" в незавершенном строительством объекте "здании библиотека", расположенном по адресу: г.Тула, ул. Фрунзе, д.13, а именно:

- подсобные помещения, встроенные в жилой дом N 11 по ул. Фрунзе, площадью 70,3 кв.м.;

- пристроенные к жилому дому N 11 по ул. Фрунзе помещения тех. подполья, первого, второго этажей в осях 25-29, А-И, в том числе лит. А2, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13,

тождественными помещениям:

- помещения, встроенные в жилой дом 11 по ул. Фрунзе, реконструированные из нежилых помещений в жилое помещение, которому присвоен статус квартира N 67;

- помещения, обозначенные как лит. А2, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13?

3.Какие разрушения были совершены при проведении строительных работ на незавершенном строительством объекте "Кафе-Кулинария", отдельно в осях 20-25, а также период, в который эти разрушения происходили. Происходили ли какие-либо изменения с объектами незавершенного строительства "Кафе-кулинария" с даты продажи этого объекта в 1992 году по январь 2010 года? Если происходили, то указать какие.

4. Какие части незавершенного строительством объекта "Кафе-кулинария" в каких технических осях сохранились в настоящее время и используются ли они для дальнейшего строительства ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"?

5. Возможно ли восстановление незавершенного строительством объекта "Кафе-Кулинария" до состояния, в котором он находился до начала проведения строительных работ (март 2010 года)?

Если возможно, то какие работы необходимо выполнить для восстановления объекта в состояние до начала проведения строительных работ, определить перечень материалов, которые необходимо использовать для восстановления незавершенного строительством объекта, составить смету на эти восстановительные работы.

6. На основании материалов дела определить, входили ли в сумму переданных ОАО "Черметимпекс" затрат по незавершенному строительством объекту "Кафе-кулинария", затраты по строительству второго этажа, в осях 20-29, на участке 7а?

Таким образом, в деле N А68-8137/10, N А68-5474/10 ОАО "Черметимпекс" фактически оспаривает право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13., т.е. имеется спор о праве.

При этом в рамках указанного дела подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, идентификация объекта, принадлежащего ОАО "Черметимпекс" и тождественность названного объекта, объекту незавершенного строительством здания библиотеки, находящемуся по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.13, в связи с тем, что объект - незавершенное строительством пристроенное "Кафе-кулинария", уч.7, находящийся по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.11 и принадлежащий Обществу на праве собственности, идентифицировать без проведения строительно - технической экспертизы не представляется возможным.

Поскольку тождественность объектов, по которым заявлены требования в настоящем деле (разрешение выдано на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13) и объекта, на который имеется свидетельство о праве собственности у ОАО "Черметимпекс" (незавершенное строительством пристроенное "Кафе-кулинария", уч.7, находящееся по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.11), а также идентификация объекта, на которое имеется свидетельство о праве собственности ОАО "Черметимпекс" являются предметом судебного разбирательства по делу N А68-8137/10, N А68-5474/10, то имеется наличие правовой взаимосвязи между настоящим спором и спором, рассматриваемым в рамках объединенного дела N А68-8137/10, N А68-5474/10.

Следовательно, результат рассмотрения дела N А68-8137/10, N А68-5474/10 может повлиять на результат судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу дела N А68-8137/10, N А68-5474/10, принял во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 198 АПК РФ суду необходимо установить, каким образом оспариваемое разрешение администрации на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13, нарушает права и законные интересы ОАО "Черметимпекс" - собственника объекта незавершенного строительством пристроенного "Кафе-кулинария", уч.7, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.11.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии связи между рассматриваемым делом и делом N А68-8137/10, N А68-5474/10, невозможности рассмотрения настоящего дела до окончательного разрешения дела N А68-8137/10, N А68-5474/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 149 АПК РФ удовлетворил ходатайства администрации г. Тулы и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о приостановлении производства по делу.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал доводов и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного спора до вынесения судебного акта по делу N А68-8137/10, N А68-5474/10, подлежит отклонению.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд неправомерно сослался на необходимость идентифицирования объекта, принадлежащего ОАО "Черметимпекс" на праве собственности, а также строительно-техническую экспертизу, назначенную судом в рамках объединенного дела N А68-8137/10, N А68-5474/10, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статей 2, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации законность ненормативного акта может быть проверена лишь по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-8137/10, N А68-5474/10, поскольку в рамках настоящего дела невозможно установить, каким образом оспариваемое разрешение администрации на реконструкцию незавершенного строительством здания библиотеки под административное здание БТИ, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13, нарушает права и законные интересы ОАО "Черметимпекс" - собственника объекта незавершенного строительством пристроенного "Кафе-кулинария", уч.7, находящегося по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.11, а также то, что строительные работы по реконструкции проводятся не только на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.13, но и на объекте, принадлежащем Обществу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание постановление ФАС Центрального округа от 01.02.2006 по делу N А68-ГП-12-7/05, которым установлено, что помещение библиотеки, расположенное по адресу г. Тула, ул. Фрунзе, 13, составляет только литер А1, площадью 4 077,7 кв. м, отклоняется, поскольку вопрос об оценке доказательств и установлении обстоятельств рассматривается при разрешении спора по существу, а не в рамках проверки законности в порядке апелляционного производства определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2010 по делу N А68 -10369/10 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина