Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2011 г. N Ф10-491/09 по делу N А35-3494/2006"г"

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 6 декабря 2007 г. N А35-3494/06-"Г", от 26 февраля 2009 г. N А35-3494/06"Г" (Ф10-491/09), от 18 января 2010 г. N Ф10-491/09(2) по делу N А35-3494/06"Г", от 1 февраля 2010 г. N Ф10-491/09(3) по делу N А35-3494/06"Г", от 19 мая 2011 г. N Ф10-491/09 по делу N А35-3494/2006"г", от 20 июня 2011 г. N Ф10-491/09 по делу N А35-3494/2006"г" и определение ФАС ЦО от 10 июня 2011 г. N Ф10-491/09 по делу N А35-3494/2006

Резолютивная часть постановления принята 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска Пряхина Л.Н.

не явились, извещены надлежаще;

от должника:

ОАО "ИПП Курск"

от уполномоченного органа:

ИФНС России по г. Курску

от заявителя кассационной жалобы:

Сергеевой Н.В.

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Н.В., г. Суджа, Курской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А35-3494/06"г",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Пряхиной Л.Н. о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 1936570 руб. 76 коп., находящихся на расчетном счете N 40702810400370000483 в ОАО "МДМ-Банк", принадлежащих ОАО "ИПП Курск".

Сергеева Нина Васильевна (далее - Сергеева Н.В.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судья Баркова В.М.) в удовлетворении ходатайства Сергеевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 отказано.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2011, Сергеева Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сергеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска Пряхиной Л.Н. о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 1936570 руб. 76 коп., находящихся на расчетном счете N 40702810400370000483 в ОАО "МДМ-Банк", принадлежащих ОАО "ИПП Курск".

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом ч. 3 ст. 113, ч. 3, ч. 4 ст. 114, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 истекает 17.12.2010.

Судом установлено, что должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 16.04.2011, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства следует, что Сергеева Н.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 06.12.2010 в связи с тем, что у заявителя отсутствует копия обжалуемого определения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сергеева Н.В. уже обращалась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с первоначальной апелляционной жалобой на определение суда от 06.12.2010. При этом заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 ходатайство Сергеевой Н.В. удовлетворено. Пропущенный срок на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу N А35-3494/06"г" восстановлен.

При этом апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения. Сергеевой Н.В. предлагалось в срок до 21.03.2011 уточнить дату оспариваемого определения; представить суду доказательства направления копии апелляционной жалобы ИФНС России по г. Курску.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2011 апелляционная жалоба была возвращена Сергеевой Н.В. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок.

Поскольку Сергеева Н.В. не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования при первоначальной подаче апелляционной жалобы, которая не была реализована по вине самого заявителя, а не по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 и на основании ч. 3 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А35-3494/06"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд