Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 19АП-3106/12

г. Воронеж

10 сентября 2012 г.

Дело N А35-3494/06

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ТУ Росимущества в Курской области: Грудинкина А.А., представитель по доверенности N 4892 от 14.08.2012, паспорт РФ;

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 7 от 27.12.2011, удостоверение;

от конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Давыдова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Давыдова Я.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 года по делу N А35-3494/06 "г", по жалобе ФНС России о признании обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Давыдова Я.В. исполненными ненадлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ИПП Курск" Давыдовым Я.В. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов для проведения инвентаризации; расхождение с отчетом предыдущего конкурсного управляющего о стоимости имущества; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; осуществление операций через кассу должника и проведение взаиморасчетов, необоснованно произведенные расходы; необоснованное привлечение специалистов, в целях сопровождения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 года обязанности конкурсного управляющего ОАО "ИПП Курск" Давыдова Я.В. признаны ненадлежащим образом исполненными.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Давыдов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 года по делу N А35-3494/06 "г" отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Давыдова Я.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Давыдова Я.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя и отзыв об отсутствии документально-обоснованных письменных пояснений.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Курской области в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 г. ОАО "ИПП Курск" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Ян Валерьевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Во исполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей, конкурсный управляющий Давыдов Я.В. приступил к мероприятиям по принятию имущества должника и проведению инвентаризации имущества, издан приказ N 3 от 13.01.2011 г. о проведении инвентаризации и создании комиссии.

Конкурсный управляющий привлек для проведения инвентаризации имущества должника специализированную организацию ООО "Митек".

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ИПП Курск" Давыдовым Я.В. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов для проведения инвентаризации; расхождение с отчетом предыдущего конкурсного управляющего о стоимости имущества; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; осуществление операций через кассу должника и проведение взаиморасчетов, необоснованно произведенные расходы; необоснованное привлечение специалистов, в целях сопровождения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 года обязанности конкурсного управляющего ОАО "ИПП Курск" Давыдова Я.В. признаны ненадлежащим образом исполненными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованными, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Признавая обоснованным привлечение специалистов по договору с ООО "Митек" для инвентаризации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возложение на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника не означает, что он обязан проводить ее лично. Привлечение для этих целей специалистов не противоречит пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Учитывая объем конкурсной массы, суд признал разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для проведения инвентаризации.

Также Арбитражный суд Курской области обоснованно отклонил ссылку уполномоченного органа на расхождения между отчетами конкурсного управляющего Давыдова Я.В. и предыдущими отчетами Фазлыева А.А., так как в отчете Фазлыева А.А. была указана первоначальная стоимость объектов основных средств по мере ввода их в эксплуатацию. Балансовая стоимость имущества, указанная в отчете Давыдова Я.В. претерпела значительные изменения в результате начисления амортизации в соответствии со статьей 256-259 НК РФ. Сумма дебиторской задолженности состоит из текущей дебиторской задолженности (арендная плата за предыдущие месяцы), задолженности ООО Спектр-П" в размере 8 539 145,85 руб. (определение суда от 12.07.2011 г.) и задолженности по расчетам с бюджетом.

Довод уполномоченного органа о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции также правомерно отклонен в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что сумма дебиторской задолженности состоит из текущей дебиторской задолженности (арендная плата за предыдущие месяцы), задолженности ООО Спектр-П" в размере 8 539 145,85 руб. и задолженности по расчетам с бюджетом.

В рамках дела о признании ООО Спектр-П" несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Давыдовым Я.В. было направлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.07.2011 г. требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО Спектр-П" в размере 8 539 145,85 руб. в состав третьей очереди.

В связи с имеющимися расхождениями по расчетам с налоговым органом, конкурсным управляющим был получен акт сверки взаиморасчетов с налоговой инспекцией N 5254 по состоянию на 01.03.2011 г., направлены разногласия в адрес налогового органа. В случае непринятия разногласий, конкурсный управляющий пояснил, что будет направлено заявление о возврате суммы переплаты, с последующим обжалованием в вышестоящие инстанция, в случае отказа от возврата денежных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществляется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п.1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также денежные средства поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах законом не предусмотрены.

При этом несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств в нарушение ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника производил денежные операции через кассу предприятия денежными средствами, вырученными от взыскания дебиторской задолженности должника, от сданного в аренду имущества.

Кроме того, как следует из отзыва на жалобу уполномоченного органа, арбитражный управляющий не оспаривает, что часть операций с денежными средствами должника производились через кассу должника без использования расчетного счета должника.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о допущенных конкурсным управляющим нарушениях в части осуществления операций через кассу должника обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Давыдова А.В. содержится информация о проведении взаимозачетов, что противоречит пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку нарушается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, данные действия конкурсного управляющего являются неправомерными.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении ряда специалистов, а так же необоснованном расходовании конкурсной массы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом законодатель ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

В отчете конкурсного управляющего указана информация о работниках, принятых на основании срочных договоров в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности привлечены два бухгалтера, юрисконсульт, эксперт, начальник ГСК, инженер по эксплуатации коммуникаций, заведующий хозяйством, три уборщицы, 11 контролеров вахты, сантехник, электрик, офис-секретарь, менеджер по работе с клиентами, инженер-энергетик.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены договоры на оказания услуг, акты выполненных работ, свидетельствующих о том, что данные специалисты привлечены для достижение целей процедур банкротства, а так же доказательств необходимости и разумности привлечения указанных специалистов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Давыдовым Я.В. в рамках проведения процедуры конкурсного производства заключен договор на оказание услуг юридического характера N 6/ЮР от 01.02.2011 с Сибановой Г.С. Согласно актам выполненных работ по указанному договору, привлеченный специалист принимал участие в работе по рассмотрению требований кредиторов, по формированию конкурсной массы, оказывал юридическую помощь по вопросам, возникающим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно подготовил необходимые документы в арбитражный суд и осуществлял представительство в суде.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ привлеченным специалистом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Давыдовым Я.В. не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения тех функций, для которых была привлечена Сибанова Г.С., а также что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица. Более того, большинство из содержащихся в актах выполненных работ должны быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие конкурсному управляющему исполнить свои обязанности. Возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания договора N 6/ЮР от 01.02.2011 г. не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Давыдов Я.В. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в договоре N 6/ЮР от 01.02.2011 г., а так же доказательств необходимости и разумности привлечения специалистов, указанных в отчете конкурсного управляющего, в разделе "информация о работниках".

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов, а так же о необоснованных расходах по оплате услуг специалистов и возмещение понесенных ими расходов, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг связи в размере 51 234,87 руб., эксплуатационные расходы в размере 1 894 685,54 руб., услуги интернета в размере 16 119,56 руб. не могут быть признаны судом правомерными, так как конкурсный управляющий не доказал необходимость и разумность понесения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а так же не доказал, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал обязанности конкурсного управляющего ОАО "ИПП Курск" Давыдова Я.В. ненадлежащим образом исполненными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что: на момент утверждения конкурсным управляющим Давыдова Я.В. у ОАО "ИПП Курск" не было открытых расчетных счетов; действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве; денежные средства были израсходованы на текущие платежи, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов не была нарушена, а также о том, что привлечение Давыдовым Я.В. специалистов было осуществлено исходя из потребности в услугах данных привлеченных лиц, а также с учетом объема работы, количества принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены материалами дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 г. конкурсному управляющему ОАО "ИПП "Курск" Давыдову Я.В. было предложено представить документально-обоснованные письменные пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе:

- указать, когда Давыдов Я.В. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "ИПП "Курск", а также представить доказательства невозможности открытия расчетного счета в период с даты назначения конкурсным управляющим до даты открытия расчетного счета с приложением запроса в налоговый орган, ответа на запрос и других документов;

- движение наличных денежных средств по кассовой книге должника в период исполнения Давыдовым Я.В. обязанностей конкурсного управляющего, указав приход-расход, остаток денежных средств по кассовой книге на каждый день;

- документально обосновать причины оставления работников должника на предприятии и привлечения конкурсным управляющим Давыдовым Я.В. дополнительных специалистов для обеспечения выполнения им возложенных на него обязанностей с указанием реально оказанных услуг по датам, наименованиям услуг и их стоимости (представить оригиналы документов - на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии - в материалы дела);

- представить доказательства обоснованности произведенных расходов на оплату услуг интернета, указав какие платежи производились по банк-клиенту, количество произведенных платежей и т.д.

В суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий Давыдов Я.В. представил отзыв, в котором указано о невозможности предоставления запрашиваемых сведений и об отсутствии документально-обоснованных письменных пояснений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Документально обоснованных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 года по делу N А35-3494/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Давыдова Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова