Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2011 г. N Ф10-1976/11 по делу N А64-6447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Егорова Е.И.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от ООО "Сосновканефтепродукт":

- не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области:

- Зобнина Д.А. - представителя, доверенность от 01.03.2011. N 02-19/02011

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 (судья Игнатенко В.А.) по делу N А64-6447/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосновканефтепрдукт" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части размера начисленных санкций, уменьшив его до 4 000 руб.

Решением арбитражного суда области от 27.01.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания штрафа в размере 61 354, 55 руб., в т.ч.: по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 7 265, 65 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 8 094, 5 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 350 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 644, 4 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 20 541, 6 руб., по НДС- 23 415, 3 руб., по транспортному налогу - 1 687, 5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая поверка ООО "Сосновканефтепродукт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.08.2010 N 35 и вынесено решение от 31.08.2010 N 64.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Тамбовской области от 22.10.2010 N 11-11/124, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 82 136, 25 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ - 50 716 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 14 531, 25 руб.; по ст. 123 НК РФ - 16 189 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - 700 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 281 032 руб. и пени в сумме 64 090, 36 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 31.08.2010 N 64 нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку вынесено с нарушением норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ООО "Сосновканефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд установил, что факт совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем налоговый орган правильно начислил Обществу штрафные санкции по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в вышеуказанных размерах.

Вместе с тем, суд учел, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, в нарушение требований п. 4 ст. 112, п.п. 4 п. 5 ст. 101, п.п. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ, не исследовался вопрос о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, и, применив положения п. 1 ст.112, п. 3 ст. 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемых санкций до 20 781, 7 руб.

Кассационная коллегия считает названный вывод суда правильным и соответствующим материалам дела.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В п. 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона.

Снижая размер штрафных санкций в рассматриваемом случае, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, факт совершения правонарушения налогоплательщиком впервые, а также отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку недоимка по налогам и пени за их несвоевременную уплату перечислены Обществом.

Таким образом, усмотрев в рассматриваемом случае смягчающие ответственность ООО "Сосновканефтепродукт" обстоятельства, суд обосновал причины уменьшения штрафа, т.е. им были соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 по делу N А64-6447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Е.И. Егоров С.Ю. Панченко