Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г. N Ф10-2109/11 по делу N А08-872/2010-13

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истец:

от ОАО "КМА проектжилстрой":

Княгиницкая Н.Я. - представитель (дов. от 06.12.2010 N 832/07);

Ответчики:

от Администрации "Староосколького ГО Белгородской области":

Маняхина Ю.В. - юрисконсульт (дов. от 18.01.2011 N 1-1-20/43);

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области:

Маняхина Ю.В. - главный специалист юрисконсульт (дов. от N 9-01/0059 от 25.01.2011);

Третьи лица:

от ООО "ЖЭУ - 5":

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области Старооскольский отдел:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области:

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КМА проектжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) по делу N А08-872/2010-13

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КМАпроектжилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Королева, д. 31-а, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:001:000902490:0000:20003, состоящее из следующих частей: подвал - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 103,69 кв.м.; первый этаж - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 119,34 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру - 96,17 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 23,17 кв.м), второй этаж - общая полезная площадь по внутреннему обмеру 249,75 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру - 147,35 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 102,40 кв.м.). Всего по нежилому зданию (помещению) 472,78 кв.м (основная площадь по внутреннему обмеру - 243,52 кв.м; вспомогательная площадь по внутреннему обмеру - 229,26 кв.м) (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

7 апреля 1992 года принято решение о приватизации N 1/00-127 проектно-строительного объединения "КМАпроектжилстрой". В пункте 13 Плана приватизации был указана стоимость незавершенных строительством объектов согласно балансу на 08.04.2010. В акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 08.04.1992 года указан жилой дом N 31-а микрорайона 11 (позже микрорайон Королева).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (утв. Постановлением главы администрации г. Старый Оскол N 976 от 31.07.1992), в эксплуатацию принят жилой дом для малосемейных N 31-а.

Впоследствии 01.10.1996 жилой дом N 31-а микрорайон Королева г. Старый Оскол передан в муниципальную собственность города и района.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 01.10.1996 встроенно-пристроенное помещение к жилому дому N 31-а микрорайон Королева в состав передаваемых объектов не вошло.

Как указывает истец, организацией использовались спорные помещения (встроенно-пристроенные к жилому дому N 31-а) и две квартиры данного дома в микрорайоне Королева г. Старый Оскол для размещения СМУ, входящего в состав данного строительного предприятия.

Отсутствием у истца документов, необходимых для регистрации права собственности на спорное имущество послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В качестве оснований возникновения права на спорную недвижимость истец указал на нормы ст. 217 ГК РФ (приватизация), а также ее постройку за счет средств Общества и по проектной документации последнего (ст. 218 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд, надлежащих доказательств передачи недвижимого помещения истцу в ходе приватизации предприятия, либо строительства объекта недвижимости за счет собственных сил и средств, с соблюдением закона и иных правовых актов, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из плана приватизации ПСО "КМАпроектжилстрой", а также не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, встроено- пристроенное помещение (ВПП) не вошло в состав приватизируемого имущества.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома для малосемейных N 31-а микрорайона 11 (микрорайон Королева в соответствии с решением N 615 исполкома N 20 Старооскольского городского Совета народных депутатов от 01.12.1978 г.) разрешена эксплуатация жилого дома имеющего следующие характеристики: общая площадь 6396,58 кв.м., число этажей - 9, общий строительный объем 27002,04 куб.м, в том числе подземной части - 52,52 куб.м.

Из названного акта следует, что в соответствии с проектом в доме 162 квартиры, общей площадью 6 396,58 кв.м, жилой площадью 3021,6 кв.м. Фактическое количество квартир, их площадь в акте не отражены.

Указаний о наличии встроенно-пристроенного помещения ни акт государственной приемочной комиссии, ни Постановление N 976 от 31.07.1992, которым утвержден акт, не содержит.

Не имеется каких-либо сведений о спорном объекте недвижимого имущества и в предоставленном в материалы дела проекте жилого дома 31-а в микрорайоне 11 г. Старый Оскол.

Согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" Белгородский филиал, первичная техническая инвентаризация жилого дома N 31-а микрорайон Королева со встроенно-пристроенными помещениями была проведена 15.12.1993, однако в связи с непредставлением правоустанавливающего документа о вводе объекта в эксплуатацию, год постройки жилого дома поставлен по завершению его строительства (1993).

Из составленного по состоянию на 15.12.1993 технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Королева, N 31-а, видно, что первоначальные записи в экспликацию жилого дома были сделаны 09.11.1993, в соответствии с которыми всего по дому общая полезная площадь составляет 6 160,23 кв.м, количество квартир - 156, а в дальнейшем данные технического паспорта были дополнены на основании записей внесенных в экспликацию 15.11.1994 о произведенной технической инвентаризации помещений, занимаемых ЖКО.

С учетом внесенных 15.11.1994 изменений, общая площадь дома с ЖКО составляет 6709,38 кв.м, а площадь, занимаемая ЖКО составляет 549,15 кв.м.

Как видно из технических паспортов, составленных по состоянию на 11.12.2009 и 07.04.2010, предоставленных ответчиком, общая площадь ВПП составляет 551,9 кв.м (88,5 кв.м и 463,4 кв.м). Сопоставление сведений о площадях, содержащихся в техническом паспорте, представленном БТИ по запросу суда, и сведений, отраженных в технических паспортах спорного объекта недвижимости, составленных по состоянию на 11.12.2009 и 07.04.2010, свидетельствует о том, что площадь помещения, занимаемого в 1994 году ЖКО 549,15 кв.м фактически соответствует площади ВПП - 551,9 кв.м.

Исходя из изложенного, суд обоснованно посчитал, что встроенно-пристроенное помещение к дому 31-а микрорайона Королева г. Старый Оскол, было возведено после 09.11.1993, т.к. на указанную дату данных о помещениях, занимаемых ЖКО, технический паспорт, представленный БТИ по запросу суда, не содержит.

В этой связи суд пришел к правильному выводу, что при принятии государственной приемочной комиссией решения в июле 1992 года о приемке указанного жилого дома в эксплуатацию, спорный объект недвижимого имущества в эксплуатацию не мог быть введен в эксплуатацию, так как физически отсутствовал.

Соответственно по вышеизложенным основаниям права истца на спорное имущество не могут вытекать из положений ст. 217 ГК РФ (приватизация государственного и муниципального имущества), поскольку на дату принятия решения о приватизации (07.04.1992) спорного объекта не существовало.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что нежилое помещение построено им за счет собственных средств с соблюдением закона и иных правовых актов, т.к. земельный участок для строительства жилого дома N 31а с встроенно-пристроенным помещением в микрорайоне Королева г. Старый Оскол истцу не предоставлялся, разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтвердил непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.06.2010) и представитель истца, пояснивший, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, у ОАО "КМАпроектжилстрой" не имеется, какими-либо правами на указанный земельный участок истец не обладает, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости истцу не выдавалось, как и не выделялся под строительство в установленном законом порядке земельный участок.

Представленные Обществом в материалы дела первичные документы, якобы подтверждающие производство работ и затраты на строительство ВПП (административное здание ж/д N 31 м-он 11) сами по себе не исключают возможность использования государственных капитальных вложений и иных привлеченных средств и не могут заменять необходимой разрешительной документации.

Из указанного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения права на спорный объект по основаниям, установленным ст. 218 ГК РФ.

Более того, факт отсутствия каких-либо прав (включая право собственности) на спорное имущество подтвержден и преюдициальными для настоящего спора судебными актами по делу N А08-2739/2010-26.

Иных оснований возникновении права собственности истцом в рамках рассмотрения спора, в том числе в соответствии с положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлено.

Напротив, истец в уточненном исковом заявлении указывает, что не связывает обстоятельства открытого, непрерывного, добросовестного владения встроено-пристроенным помещением к жилому дому N 31А в микрорайоне Королева г. Старый Оскол в течение 17 лет, в качестве оснований для признания права собственности в силу приобретательской давности.

Рассмотрение же судом апелляционной инстанции вышеизложенных пояснений Общества как одного из оснований иска, не привело к принятию неправосудного судебного акта, в связи с чем, не может служить поводом для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Необходимо также отметить, что в ходе судебного процесса по настоящему спору на основании постановлений Главы города Старый Оскол и Старооскольского района - N 433 от 17.02.2010 и N 1332 от 16.04.2010, за Старооскольским городским округом Белгородской области зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2010 г. 31-АБ 853564, и от 21.04.2010 г. 31-АБ 875957.

Как разъяснено п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, с учетом вышеприведенных положений пленума, истец осуществляет ненадлежащий способ защиты своего права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А08-872/2010-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КМА проектжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова