Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2003/11 по делу N А64-3562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Погосяна Сурена Самсоновича:

от Управления лесами Тамбовской области:

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- Барановой Е.В. - представителя (доверенность от 22.02.2011 N 01),

- Горкина А.М. - представителя (доверенность от 27.06.2011 N 5),

- Родионова А.Н. - представителя (доверенность от 27.06.2011 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Сурена Самсоновича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-3562/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погосян Сурен Самсонович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению лесами Тамбовской области (далее - Управление) о понуждении к переоформлению договора аренды от 16.04.1997 N 244 лесного участка площадью 0,05 га, расположенного в Кандауровском лесничестве, квартал 12, выдел 4 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Управление в срок до 25.12.2010 переоформить с Предпринимателем договор аренды от 16.04.1997 N 244 указанного лесного участка на срок, установленный Лесным кодексом Российской Федерации (ст. 72) с видом использования - осуществление рекреационной деятельности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение отменено. В удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Погосян С.С. просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Степным лесхозом Кандауровского лесничества (арендодатель) и Погосяном С.С. (арендатором) заключен договор от 16.04.1997 N 244 аренды земельного участка площадью 0,05 га для размещения торгового павильона сроком на три года.

До настоящего времени Погосян С.С. пользуется указанным земельным участком.

Ссылаясь на Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, индивидуальный предприниматель Погосян С.С. 18.12.2008 обратился в Управление лесами с заявлением о переоформлении вышеуказанного договора аренды участка лесного фонда. К данному заявлению были приложены выписка из ЕГРИП и копия решения арбитражного суда по делу N А64-4880/00-6, в соответствии с которым договор от 16.04.1997 N 244 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

12 января 2009 года Управление лесами письмом N 02/6 отказало Предпринимателю в переоформлении договора. Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: договор аренды от 16.04.1997 N 244 был заключен с нарушением Лесного кодекса Российской Федерации, а именно, лесной конкурс по передаче в аренду Погосяну С.С. участка лесного фонда не проводился; решение о предоставлении его в аренду администрацией области не принималось; договор аренды N 244 не прошел государственной регистрации и, следовательно, не имеет юридической силы и не дает права на пользование лесным участком.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 26.11.2009 по делу N А6-451/09-11 признал недействительным письмо Управления лесами Тамбовской области от 12.01.2009 N 02/6. Данное решение подлежало немедленному исполнению.

6 апреля 2009 года Управление лесами направило Погосяну С.С. уведомление об отказе от продолжения договора аренды от 16.04.1997 N 244 и предложило заявителю в срок до 10.07.2009 убрать существующие строения и сдать участок лесного фонда ТОГУ "Степное лесничество" в состоянии, пригодном для использования в лесном хозяйстве.

Поскольку Погосян С.С. не освободил лесной участок и продолжал им пользоваться, Управление лесами обратилось в арбитражный суд с иском к Погосяну С.С. об освобождении лесного участка.

Решением от 15.03.2010 по делу N А64-5938/09, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, арбитражный суд обязал Погосяна С.С. освободить вышеуказанный лесной участок площадью 0,05 га, убрав с него все возведенные строения в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, и сдать его в состоянии, пригодном для использования в лесном хозяйстве, по акту ТОГУ "Степное лесничество".

Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2010 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

19 февраля 2010 года Погосян С.С. обратился в Управление лесами о переоформлении договора аренды на максимально возможный срок.

Письмом от 25.03.2010 N 5.05-39/197 Управление лесами сообщило Погосяну С.С. о том, что договор аренды N 244 от 16.04.1997 расторгнут в порядке установленном статьей 610 ГК РФ и в соответствии с решением суда от 15.03.2010 по делу N А64-5938/09 заявитель обязан освободить лесной участок, убрав с него все возведенные строения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при своевременном (в установленный срок) обращении предпринимателя с заявлением в Управление лесами Тамбовской области с приложением к нему всех необходимых документов последнее обязано было в силу закона переоформить договор аренды от 16.04.1997 N 244. При этом, суд указал, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке подтверждает факт уклонения Управления от обязанности перезаключить договор аренды.

Отменяя упомянутое решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 22, 31, 80 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды от 16.04.1997 N 244, установленного сторонами, данный договор в связи с тем, что Погосян С.С. продолжал пользоваться земельным участком, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а на основании письма от 06.04.2009 указанный договор прекратил свое действие, чем Управление лесами Тамбовской области реализовало свое право на односторонний отказ от договора аренды.

Учитывая, что нормами Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", а также Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, не предусмотрено, что переоформлению подлежат прекращенные либо расторгнутые договоры аренды, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о переоформлении договора аренды лесных участков, основанные на нормах Лесного кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в отношении только тех договоров, срок действия которых не истек.

Принимая во внимание, что спорный договор арендодателем расторгнут, апелляционным судом правомерно отказано Предпринимателю в удовлетворении требования о понуждении Управления к переоформлению договора аренды от 16.04.2997 N 244 лесного участка.

Довод Предпринимателя о том, что судом не была применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, признание решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 по делу N А64-451/09-11 недействительным письма, содержащего отказ в переоформлении договора по причине его заключения с нарушением Лесного Кодекса РФ и отсутствия его государственной регистрации, и установленное решением суда обстоятельство, что договор аренды от 16.04.1997 N 244, заключенный сроком на 3 года возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, не возлагает на ответчика обязанность по переоформлению договора на 49 лет после его прекращения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А64-3562/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев