Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2014 г. N Ф10-1978/14 по делу N А08-4855/2013

г. Калуга

17 июня 2014 г.

Дело N А08-4855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от ОАО "Россельхозбанк" в лице БРФ - от иных лиц, участвующих в деле
	представитель Борка С.В., (доверенность от 23.04.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А08-4855/2013,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Софрон" (далее - заявитель; Белгородская область, Шебекинский район, с. Безлюдовка, ул. Коммунистическая, д. 76; ОГРН 1043104005042) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Рождественское поле" (далее - должник; г. Белгород, ул. Производственная, д. 4; ОГРН 1073120000470) несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд от Дворяшина Владимира Александровича поступило заявление о замене заявителя по делу о банкротстве - кредитора Крестьянское (фермерское) хозяйство "Софрон" на Дворяшина В.А., в связи с заключением договора о перемене лиц в обязательстве от 20.08.2013.

Определением от 07.10.2013 заявление Дворяшина В.А. удовлетворено, произведена замена стороны - заявителя по делу о банкротстве N А08-4855/2013 - конкурсного кредитора КФХ "Софрон" на Дворяшина Владимира Александровича.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 ЗАО "Рождественское поле" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" в лице БРФ (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции Банк ссылается на необоснованное признание должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, без проведения процедуры наблюдения, т.к. полагает, что не установлен факт достаточности или недостаточности имущества должника; решение уполномоченного органа юридического лица о его ликвидации на дату возбуждения дела принято не было; промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, не доказано превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От ООО "Агротех-Гарант Белгород" поступил отзыв, в котором кредитор также поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.08.2013 КФХ "Софрон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ЗАО "Рождественское поле" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 365 355 руб., в т.ч. основной долг - 350 000 руб.

Определением суда от 13.08.2013 по делу N А08-4855/2013 указанное заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 заявление КФХ "Софрон" принято, возбуждено производство по делу N А08-4855/2013 о несостоятельности ЗАО "Рождественское поле".

Судом установлено, что впоследствии - 06.09.2013 единственным акционером ЗАО "Рождественское поле" было принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначена Мельникова Е.А.

Сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2013.

По итогам проверки обоснованности заявления Дворяшина В.А. (правопреемника КФХ "Софрон"), судом к ЗАО "Рождественское поле" применена процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, а именно: решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 ЗАО "Рождественское поле" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Дворяшина В.А. в общей сумме 360 105 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 11, 33, 53, 124, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, исходя только из факта нахождения должника, на дату рассмотрения заявления кредитора, в стадии ликвидации, наличия задолженности в сумме, превышающей 100 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам данного Закона. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Кроме того, аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве, согласно которого, в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

Таким образом, суд округа, учитывая указанные выше нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: возбуждение дела о банкротстве ЗАО "Рождественское поле" - 03.09.2013 по заявлению кредитора КФХ "Софрон" (правопреемник Дворяшина В.А.), поданному в суд 08.08.2013, т.е. до принятия единственным акционером должника решения о ликвидации - 06.09.2013 и внесения сведений в ЕГРЮЛ - 16.09.2013, приходит к выводу, что настоящее дело о банкротстве подлежало рассмотрению по общим правилам, в том числе с введением процедуры наблюдения.

Судами в настоящем деле нарушены нормы как материального, так и процессуального права, и применен упрощенный порядок процедуры банкротства ликвидируемого должника - минуя процедуру наблюдения, без анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства, открыта процедура конкурсного производства.

Принятие решения о банкротстве ЗАО "Рождественское поле" по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, также привело к нарушению прав и законных интересов Банка и иных кредиторов, в связи с невозможностью реализовать свое право на голосование на первом собрании кредиторов по вопросу введения следующей процедуры банкротства и выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в т.ч. о стоимости имущества должника, его достаточности для удовлетворения требований всех кредиторов (проверить соотношение активов и кредиторской задолженности), с учетом указанных выше норм и разъяснений, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А08-4855/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева