Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2011 г. N Ф10-2019/11 по делу N А23-2841/10Г-19-156

Резолютивная часть постановления оглашена 22.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Разноторг"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков:

1. ООО "Универмаг Полотняный завод"

2. АК СБ РФ (ОАО)

3. ООО "Восходящая звезда"

4. ИП Бадмаев И.В.

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

не явились, извещены надлежаще;

Мещанов В.И. - представитель (доверенность N 22-01-53/793 от 23.12.2010)

Каракина О.П.- представитель (доверенность от 02.02.2011)

Пенкрат Т.Н. - представитель (доверенность от 20.07.2010)

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Разноторг", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А23-2841/10Г-19-156 ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разноторг" (далее - ООО "Разноторг") г. Калуга, ОГРН 1024001428531, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Полотняный Завод" (далее - ООО "Универмаг Полотняный Завод", Универмаг), Дзержинский район, Калужская область, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калужского отделения N 8608 (далее - АК СБ РФ (ОАО), банк), обществу с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" (далее - ООО "Восходящая звезда"), г.Калуга, индивидуальному предпринимателю Бадмаеву Игорю Владимировичу (далее - ИП Бадмаев И.В.), г. Калуга, о признании недействительными дополнительного соглашения N1 от 31.07.2009 к договору ипотеки N 4052-И от 21.07.2008, дополнительного соглашения N1 от 31.07.2009 к договору ипотеки N 4213-И от 16.02.2009, торгов по реализации заложенного имущества, проведенных 25.05.2010, договора купли-продажи б/н от 25.05.2010, заключенного по результатам торгов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Разноторг" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков АК СБ РФ (ОАО), ООО "Восходящая звезда", ИП Бадмаева И.В., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Представители истца, ООО "Универмаг Полотняный завод" и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дел, заслушав представителей явившихся лиц, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Разноторг" является участником ООО "Универмаг Полотняный Завод", владея 91, 667 % долей в уставном капитале общества.

Между ООО "Разноторг" (заемщик) и АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.07.2008 N 4052 с лимитом 4 000 000 руб. и от 16.02.2009 N 4213 с лимитом 2 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между Универмагом (залогодатель) и АК СБ РФ (ОАО) (Залогодержатель) были заключены договоры ипотеки N 4052-И 21.07.2008 и N 4213-И 16.02.2009, по которым Универмаг предоставил в последующий залог банку принадлежащие ему нежилые помещения, площадью 497,4 кв.м, 497,8 кв.м и 510,4 кв.м, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, пл. Ленина, д. 1.

31.07.2009 ООО "Универмаг Полотняный Завод" и АК СБ РФ (ОАО) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 4052-И и дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 4213-И, в соответствии с которыми изложили пункт 6.1 договоров в новой редакции. Стороны предусмотрели обращение взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по договорам N 4052 от 21.07.2008 и N 4213 от 16.02.2009, в порядке, изложенном в приложении N 2 указанных договоров ипотеки, а именно: без обращения в суд.

На основании указанных дополнительных соглашений к договорам ипотеки бынк реализовал часть заложенного имущества - помещение площадью 497,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, пл. Ленина, д. 1, во внесудебном порядке путем продажи с публичных торгов, проведенных 25.05.2010 организатором торгов - ООО "Восходящая звезда".

25.05.2010 ООО "Восходящая звезда", действующее от имени и по поручению продавца, заключило с победителем торгов - ИП Бадмаевым И.В. договор купли-продажи указанного имущества.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения к договорам ипотеки заключены с нарушением требований статьи 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Разноторг", как участник ООО ""Универмаг Полотняный завод", на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истцом заявлены требования о признании недействительными торгов по реализации помещения от 25.05.2010, а также договора купли-продажи от 25.05.2010, заключенного с ИП Бадмаевым И.В.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемые дополнительные соглашения и решения общего собрания ООО "Универмаг Полотняный завод" об их одобрении не содержат сведения о существенных условиях сделки, отсутствовало нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Торги, по утверждению истца, проведены с нарушением положений п.п. 3, 5 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке", п. 2 ст. 448, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, пришли к выводу и необоснованности заявленных требований и отказали в их удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и верном применении норм материального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суды установили факт принятия общим собранием ООО "Универмаг Полотняный завод" (залогодателя) от 29.07.2009 решения о подписании оспариваемых дополнительных соглашений и о поручении директору общества согласовать условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

04.08.2009 оформлено Согласие ООО "Универмаг Полотняный завод" на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которое удостоверено нотариусом города Калуги Кравченко И.Н.

Оспариваемые дополнительные соглашения 14.08.2009 прошли государственную регистрацию в соответствии с требованиями п. 3 ст. 433 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств судами сделан обоснованный вывод, что при заключении дополнительных соглашений к договорам ипотеки требования п. 1 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были соблюдены.

Поскольку условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество стороны включили в договоры ипотеки путем подписания дополнительных соглашений к ним, а все существенные условия договора ипотеки, в том числе, необходимые для внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, были согласованы в самих договорах и одобрены решениями общего собрания участников ООО "Универмаг Полотняный Завод", суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Разноторг" о признании дополнительных соглашений недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного по результатам проведения торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Процедура реализации заложенного имущества по соглашению сторон установлена статьей 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 59 указанного закона реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ документы по организации и проведению торгов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что при проведении торгов были соблюдены все требования, установленные статьями 447-449 ГК РФ, ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, судом установлено, что объявление о проведении открытого аукциона по реализации заложенного имущества по соглашению сторон было опубликовано в газете "Весть" от 07.05.2010 N 166-167 (6497-6498), а также в газете "Моя реклама" от 10.05.2010 N 37-1077. Содержания уведомлений, направленных в адрес ООО "Универмаг Полотняный завод", соответствуют требованиям ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводу истца о том, что из протокола от 25.05.2010 невозможно сделать вывод о результате проведения торгов и определить победителя, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 протокола комиссии об определении победителя торгов от 25.05.2009 победителем является Бадмаев И.В., предложивший наибольшую цену за выставленное на торги имущество.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры подготовки и проведения торгов заложенного имущества и нарушения его законных интересов не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Универмаг Полотняный Завод" не принимало решение об одобрении спорных дополнительных соглашений, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в соответствии с требованиями п. 4 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несостоятельны.

Как установлено судом двух инстанций и подтверждено материалами дела, заключение договоров ипотеки и представление в залог недвижимого имущества было одобрено решениями общего собрания участников ООО "Универмаг Полотняный Завод" 03.07.2008 и 23.01.2009.

При заключении оспариваемых сделок (дополнительных соглашений от 31.07.2009) ни одно из ранее согласованных ООО "Универмаг Полотняный Завод" условий не изменялось, за исключением порядка обращения взыскания на заложенное имущество, который в свою очередь был одобрен решением общего собрания участников ООО "Универмаг Полотняный Завод" от 29.07.2009.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Разноторг" не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А23-2841/10Г-19-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева