Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2011 г. N Ф10-932/10 по делу N А14-781/2009/7/19б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. N Ф10-932/10 по делу N А14-781/2009/7/19б и от 29 марта 2010 г. N Ф10-932/10(2) по делу N А14-781/2009/7/19Б

Резолютивная часть постановления принята 30.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Козеевой Е.М. Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

конкурсный управляющий ООО "Никольская Нива" Трубицин О.В.

от конкурсного кредитора: ООО "Лосево"

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Никольская Нива" Трубицина О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А14-781/2009/7/19б,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Никольская Нива", г. Воронеж, ИНН 3631004806, ОГРН 1023601316595 (далее - ООО "Никольская Нива") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Никольская Нива" Трубицын О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между ООО "Никольская Нива" и ООО "Лосево" соглашения об отступном от 02.02.2009 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лосево" в пользу ООО "Никольская Нива" стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном от 02.02.2009 в размере 1 073 077 руб., а также восстановления задолженности ООО "Никольская Нива" перед ООО "Лосево" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3708055 от 18.03.2008, договору поручительства N 3708055/П-2 от 18.03.2008 на сумму 1 073 077 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Никольская Нива" Трубицин О.В. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая при этом на подтвержденность материалами дела факта несоответствия соглашении об отступном от 02.02.2009 требованиям ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с преимущественным удовлетворением требования кредитора второй очереди.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18.03.2008 между Сбербанком России (далее - Банк) и ООО "Никольская Нива" (поручитель) был заключен договор поручительства N 3708055/П-2, по условиям которого ООО "Никольская Нива" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Кочетовская Нива" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3708055 от 18.03.2008.

22.12.2008 между Банком и ООО "Лосево" был заключен договор уступки прав (требований) N 11, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил ООО "Лосево" (цессионарий) права (требования), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3708055 от 18.03.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2005 ООО "Никольская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Трубицыным О.В. было установлено, что 02.02.2009 между ООО "Никольская Нива" (должник) и ООО "Лосево (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым частично прекращены обязательства ООО "Никольская Нива" перед ООО "Лосево" на сумму 1 073 077 руб.

Полагая, что соглашение об отступном от 02.02.2009 является недействительной сделкой, поскольку заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Никольская Нива" на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность истцом того, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, тем самым наличия совокупности двух условий для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. В случае установления указанных условий, суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О

несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Никольская Нива" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.01.2009, принято к производству 03.02.2009, соглашение об отступном заключено 02.02.2009, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве для оспаривании сделки (6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом).

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Лосево" (на дату введения процедуры наблюдения - 24.02.2009) в сумме 17 223 515 руб. 63 коп. и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договором залога N 3708055/З-1 от 18.03.2008, том числе и переданного в качестве отступного.

Нормами п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137 и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, требований залоговых кредиторов, которые выделяются из остальных требований 3-й очереди, учитываются отдельно и удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, за исключением требований 1-й и 2-й очередей, возникших до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие в реестре требований кредиторов ООО "Никольская Нива" требований 1-й и 2-й очереди, а также возникновения последних до заключения соответствующего договора залога, судебные инстанции пришли к обоснованно выводу, что соглашение об отступном заключено без нарушения положений п. 3 ст. 103, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137, ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку оспариваемая сделка по существу не повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО "Никольская Нива", судебные инстанции правомерно указали на отсутствие необходимых оснований для признания ее недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод истца о наличии в реестре требований кредиторов ООО "Никольская Нива" требований второй очереди, со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009, которым установлено и признано подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Никольская Нива требования ФНС России по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 694 851 руб. недоимки, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Так, судебные инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2009 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", пришли к правомерному выводу о том, что установленное определением суда от 27.05.2009 требование ФНС России в сумме 694 851 руб. фактически является требованием третьей очереди удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "от 22.06.2006 г."

Не опровергнут заявителем кассационной жалобы вывод суда о том, что на момент заключения спорного соглашения об отступном ООО "Лосево" не было известно о неплатежеспособности ООО "Никольская Нива"; соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанции, что в силу нормы ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебных актов, считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А14-781/2009/7/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев