Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2011 г. N Ф10-2262/11 по делу N А14-1641/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Виллонена А.В. - представителя (доверенность б/н от 14.03.2011 г.)

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Воронежской области "Нормативно-проектный центр" на определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 4 марта 2011 г. (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Владимирова Г.В.) по делу N А14-1641/2011

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Нормативно-проектный центр", ОГРН 1063667268136, (далее - ГУП ВО "Нормативно-проектный центр"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансы и Инвестиции", ОГРН 1057747648530, (далее - ЗАО "Финансы и Инвестиции"), о взыскании 150000 руб. основного долга, 20182 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 исковое заявление возвращено ГУП ВО "Нормативно-проектный центр" на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ГУП ВО "Нормативно-проектный центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ГУП ВО "Нормативно-проектный центр" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Финансы и Инвестиции", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Финансы и Инвестиции" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП ВО "Нормативно-проектный центр", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ГУП ВО "Нормативно-проектный центр" (подрядчик) и ЗАО "Финансы и Инвестиции" (заказчик) заключен договор подряда N 51 на выполнение схемы перспективного размещения и использования земельных участков в границах Новогремячевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, ГУП ВО "Нормативно-проектный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.02.2011 юридическим адресом ЗАО "Финансы и Инвестиции" является г. Москва, Варшавское шоссе дом 79, корпус 2.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Условие договора подряда N 51 от 26.02.2008 о том, что договор заключен на выполнение схемы перспективного размещения и использования земельных участков в границах Новогремячевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Указание в тексте договора N 51 от 26.02.2008 реквизитов ГУП ВО "Нормативно-проектный центр" в Центрально-Черноземном банке СБРФ г. Воронежа также не является условием, определяющим место исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Воронежской области, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 4 марта 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. по делу N А14-1641/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.