Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2011 г. N Ф10-2312/11 по делу N А48-982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.,

Судей

Ключниковой Н.В.,

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сенина Н.А.:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла:

Андреевой Н.В. - представителя, доверенность N 22 от 01.11.2010,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-982/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Николай Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу N А48-982/2009 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., из которых 5 000 руб. - за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Орловской области по заявлению о признании недействительным решения инспекции, 8 000 руб. - за оказание юридической помощи по подготовке заявления о взыскании с инспекции судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 указанное заявление удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу Сенина Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 по делу N А48-982/2009 удовлетворены требования предпринимателя Сенина Н.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 11.01.2009 N 4824 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение по делу ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

При принятии указанного решения распределение судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, судом не осуществлялось.

Предприниматель Сенин Н.А. 13.12.2010 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов в общей сумме 13 000 руб.

Удовлетворяя указанное заявление в части взыскания с налогового органа 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сениным Н.А. (доверитель) и адвокатом Прозецкой Ж.В. (поверенный) был заключен договор поручения б/н от 26.02.2009 об оказании юридической помощи.

Пунктом 2.1 соглашения стороны определили виды и порядок оказания услуг при рассмотрении в суде настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора денежное вознаграждение поверенного за услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, составляет 5000 руб.

Из акта о предоставлении юридической помощи от 12.05.2009 следует, что адвокатом Прозецкой Ж.В. в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора поручения от 26.02.2009.

Факт участия адвоката Прозецкой Ж.В. в судебных заседаниях в качестве представителя Сенина Н.А. подтвержден и сторонами не оспаривается.

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А48-982/2009, предпринимателем Сениным Н.А. производилась в два этапа путем внесения денежных средств в кассу ООННП "Орловская областная коллегия адвокатов": по расходному кассовому ордеру от 24.08.2009 N ГЛ00000334 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2009 N 574 на сумму 2 500 руб. и по расходному кассовому ордеру от 31.03.2009 N 157 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2009 N 440 на сумму 2 500 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Сенина Н.А., суд обоснованно учитывал цены на услуги, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008.

Факт превышения взысканных судебных расходов ценам указанного прейскуранта либо чрезмерность этих расходов налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах спора, определение суда о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу предпринимателя Сенина Н.А. судебных расходов в сумме 5000 руб. является законным и обоснованным, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, законодательством не предусмотрен, в связи с чем право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд, восстанавливая срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что пропуск этого срока является незначительным.

Кроме того, судом первой инстанции, также учитывалось, что часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, устанавливающая шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, введена в действие с 01 ноября 2010 года, то есть после вступления в законную силу решения суда.

На момент вынесения судом решения по делу N А48-982/209 статьей 112 АПК РФ не предусматривалось ограничений срока, в течение которого должно быть подано заявление по вопросу о судебных расходах.

О внесенных в законодательство изменениях предприниматель Сенин Н.А. не знал, что и послужило причиной пропуска срока на обращение с заявлением в суд по вопросу о судебных расходах, которая судом признана уважительной.

Выводы суда в этой части переоценке не подлежат в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Проверяя законность обжалуемого определения суда от 26.01.2011 в порядке апелляционного производства, судом указано о необходимости применения к указанным правоотношениям требований статьи 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности составляет три года.

Выводы суда в этой части ошибочны, так как на дату обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов действовала статья 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, нормы которой и должны применяться при рассмотрении этого заявления по существу.

Изложенные обстоятельства не повлекли за собой принятия незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеуказанных норм процессуального законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом требований вышеназванных норм действующего процессуального законодательства, а поэтому оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А48-982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина