Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-1224/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А48-982/2009 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 г. по делу N А48-982/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича (ОГРН - 304572013300014) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Грудевой Е.А., представителя по доверенности б/н от 02.02.2011,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Николай Алексеевич (далее - предприниматель Сенин Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу N А48-982/2009 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 г. указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу предпринимателя Сенина взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 г., ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что предпринимателем не было представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оказания ему адвокатом Прозецкой Ж.В. юридических услуг по делу N А48-982/2009.

При этом налоговый орган указывает, что в представленном в материалы дела договоре поручения от 26.02.2009 г. не конкретизированы дата и номер обжалуемого решения инспекции, в то время как арбитражным судом Орловской области по искам предпринимателя Сенина одновременно рассматривалось несколько дел об оспаривании предпринимателем решений налогового органа, в которых интересы предпринимателя представляла адвокат Прозецкая Ж.В.

Исковое заявление предпринимателя Сенина по настоящему делу адвокатом не подписано, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что оно было составлено адвокатом, отсутствуют.

Адвокат Прозецкая Ж.В. присутствовала не во всех судебных заседаниях, проводившихся по делу.

Основываясь на указанных обстоятельствах, а также исходя из того, что расходы на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, изучение документов и судебной практики не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, и стоимость данных услуг не была выделена в договоре поручения и в акте приемки выполненных работ из общей суммы услуг по судебному представительству, то взыскиваемые предпринимателем судебные расходы в сумме 5 000 руб. являются завышенными и возмещению не подлежат.

К тому же, по мнению инспекции, предприниматель Сенин незаконно обратился в суд за взысканием с инспекции судебных расходов в сумме 8 000 руб., так как данные расходы понесены предпринимателем за оказание ему юридических услуг по другому делу. В обоснование этого довода инспекция указывает, что в материалах дела имеется договор N 2 от 02.07.2010 г. на оказание юридических услуг, предметом которого является взыскание с инспекции судебных расходов.

Одновременно налоговый орган считает необоснованным взыскание с него судебных расходов по той причине, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и основания для его восстановления отсутствуют.

Представитель предпринимателя в представленном письменном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 г. по делу N А48-982/2009 были удовлетворены требования предпринимателя Сенина Н.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения N 4824 от 11.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данное решение ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

Так как решение арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 г. по настоящему делу было принято в пользу предпринимателя, 13.12.2010 г. последний обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов в общей сумме 13 000 руб., из которых 5 000 руб. - за представление интересов заявителя в арбитражном суде Орловской области по заявлению о признании недействительным решения инспекции; 8 000 руб. - за оказание юридической помощи по подготовке заявления о взыскании с инспекции судебных расходов.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между индивидуальным предпринимателем Сениным Н.А. (доверитель) и адвокатом Прозецкой Ж.В. (поверенный) был заключен договор поручения б/н от 26.02.2009 г., в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Орловской области по заявлению о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно пункту 2.1 данного договора в целях его исполнения поверенный принял на себя обязательства давать доверителю консультации, разъяснения и заключения по всем правовым вопросам, возникающим в ходе выполнения договора, разрабатывать документы правового характера, подлежащие предоставлению в суд и иные государственные органы, участвовать в качестве представителя доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах, оказывать доверителю иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежное вознаграждение поверенного за услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной данным договором, составило 5 000 руб.

Из акта о предоставлении юридической помощи от 12.05.2009 г. следует, что адвокатом Прозецкой Ж.В. в полном объеме выполнены обязательства по договору поручения от 26.02.2009 г., а именно, адвокатом проведена следующая правовая работа: дана налогоплательщику консультация; осуществлена подборка документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования в арбитражный суд Орловской области; подготовлено исковое заявление в арбитражный суд Орловской области; принято участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Орловской области.

Согласно указанному акту, стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А48-982/2009, произведена предпринимателем Сениным Н.А. путем внесения денежных средств в кассу ООННП "Орловская областная коллегия адвокатов" через работника общества Фомичеву С.А. (приказ о приеме работника на работу от 07.05.2007 г. N 000007) по расходному кассовому ордеру от 24.08.2009 г. N ГЛ00000334 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2009 г. N 574 на сумму 2 500 руб., а также через Сиротинину Г.А. по расходному кассовому ордеру от 31.03.2009 г. N 157 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.03.2009 г. N 440 на сумму 2 500 руб.

Для участия в судебных заседаниях арбитражного суда Орловской области в целях представления интересов предпринимателя Сенина Н.А. Орловской областной коллегией адвокатов адвокату Прозецкой Ж.В. был выписан ордер N 1022 от 03.04.2009 г.

Непосредственное участие адвоката в двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 03.04.2009 г., от 28.04.2009 г., определением от 03.04.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству и определением от 28.04.2009 г. об отложении судебного разбирательства.

Также в материалах дела имеется исковое заявление на 4-х листах о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла N 4824 от 11.01.2009 г.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. N 16 (с дополнениями от 10.02.2006 г. N 1 и от 15.02.2008 г. N 6), установлено, что за составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за страницу печатного текста) сумма вознаграждения адвоката составляет 2 000 руб. (пункт 9 прейскуранта); за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), - сумма вознаграждения адвоката составляет 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. (пункт 26 прейскуранта).

Исходя из приведенных расценок, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг, оказанных адвокатом Прозецкой Ж.В. индивидуальному предпринимателю Сенину Н.А. по договору поручения б/н от 26.02.2009 г., сопоставима со средними расценками на услуги адвоката, действующими в Орловской области.

Следовательно, произведенные предпринимателем расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 5 000 руб. - за составление искового заявления на 4-х листах и за представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (03.04.2009 г., от 28.04.2009 г.) соответствуют критерию разумности и обоснованности.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о завышении налогоплательщиком суммы взыскиваемых судебных расходов на сумму расходов по оплате адвокату консультационных услуг, а также услуг по подборке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (акт приемки выполненных работ от 12.05.2009 г.), которые в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008 г., не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат, поскольку доказательств того, что в сумму 5 000 руб. стоимость данных услуг включена отдельным платежом, налоговым органом не представлено.

В сопоставлении с Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области вознаграждения адвоката (2 000 руб. за страницу печатного текста за составление заявления и 7 000 руб. за представительство в суде первой инстанции за одно заседание) стоимость услуг, оказанных по договору поручения от 26.02.2009 г. и указанных в акте от 12.05.2009 г., не является чрезмерной.

Заявление о признании недействительным решения инспекции N 4824 от 11.01.2009 г., подписанное индивидуальным предпринимателем Сениным Н.А., подготовлено представителем на основании договора поручения б/н от 26.02.2009 г., на что указано в акте приемки выполненных работ от 12.05.2009 г. Доказательств того, что в составлении искового заявления 11.03.2009 г. представитель предпринимателя участия не принимал, инспекцией представлено не было.

При этом то обстоятельство, что адвокат Прозецкая Ж.В. представляла интересы предпринимателя Сенина Н.А. и по другим делам о признании недействительными решений инспекции, не может достоверно свидетельствовать о том, оказанные по договору поручения б/н от 26.02.2009 г., в котором не конкретизированы дата и номер оспариваемого решения налогового органа, услуги не имеют отношения к рассматриваемому делу N А48-982/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу предпринимателя Сенина Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В части, касающейся расходов в сумме 8 000 руб., понесенных предпринимателем Сениным на основании договора N 2 от 02.07.2010 г., заключенного им с предпринимателем Скульбедой И.А., суд области в удовлетворении заявления о взыскании этих судебных расходов отказал, в связи с чем у налогового органа оснований для оспаривания определения суда в этой части не имеется.

Предпринимателем Сениным в указанной части определение суда не обжалуется.

Оценивая довод инспекции о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанная статья в приведенной редакции была введена в действие 01.11.2010 г. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.11.2010 г., ограничений срока по взысканию судебных издержек не предусматривалось.

В то же время, в силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является, в том числе, сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

То есть, исходя из общих принципов права, действующее законодательство в любом случае не представляет субъектам правоотношений возможности защиты своего права неопределенно длительное время, поскольку в таком случае страдает принцип правовой определенности и стабильности правовых отношений.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В указанный срок любое лицо может обратиться за судебной защитой своих прав и интересов и вправе рассчитывать на такую защиту.

Статья 113 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает понятие процессуального срока, т.е. срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, должно совершить определенные процессуальные действия. Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая что норма, предусматривающая ограничение срока, в течение которого заинтересованным лицом может быть подано в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов, шестью месяцами (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса), вступила в действие с 01.11.2010 г. (Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ), и до указанного момента никакого иного ограничительного срока для совершения данного действия, кроме общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса, не существовало, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит разрешению с учетом соблюдения им срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Поскольку со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 г., не обжалованного в апелляционном и кассационном порядке (21.05.2010 г.), принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела N А48-982/2009 по существу, на момент обращения налогоплательщика с заявлением о взыскании судебных расходов (13.12.2010 г. - согласно штампу арбитражного суда Орловской области на заявлении) общий трехлетний срок исковой давности еще не истек, то у суда области отсутствовали основания для отказа предпринимателю Сенину Н.А. в рассмотрении его заявления.

К тому же, исходя из того, что Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ, которым были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс и введен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, вступил в силу только с 01.11.2010 г., то предприниматель Сенин при обращении 13.12.2010 г. в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов также не пропустил данный шестимесячный срок, учитывая, что о его наличии он могло узнать не ранее даты опубликования Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ (02.08.2010 г.) или даты вступления его в силу (01.11.2010 г.).

Следовательно, оснований для отказа предпринимателю во взыскании судебных расходов по тому основанию, что им был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2011 г. по делу N А48-982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская