Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2122/11 по делу N А68-921/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от Шарова А.Н.

Шаров А.Н. - явился лично,

Решетин М.В. - представитель (дов. от 02.10.2008 на 3 года);

от ООО "Осово"

от иных лиц, участвующих в деле

Решетин М.В. - представитель (дов. от 17.01.2011 на 1 год);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шарова А.Н. и ООО "Осово" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 по делу N А68-921/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала, г. Тула, ОГРН1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - ОАО "Россельхозбанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройвест", г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1057101214026, ООО "Осово", р.п. Серебряные Пруды Серебряно-прудского района Московской области, ОГРН 1085019000340, Шарову Алексею Николаевичу, мкр. Опалиха Красногорского района Московской области, ИНН 502478623299, Правдиной Надежде Константиновне, п. Коммунаров Новомосковского района Тульской области, Герасименко Григорию Борисовичу, г. Юбилейный Московской области, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 31.01.2011 по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Стройвест", ООО "Осово", Шарову А.Н., Правдиной Н.К., Герасименко Г.Б. о взыскании задолженности в сумме 28 463 948 руб. 50 коп. и судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 180 072 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Осово".

Одновременно Шаров А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ от 31.01.2011.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 указанные заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 (судья О.А. Гречко) заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено, исполнительные листы выданы. Производство по делу об отмене решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 31.01.2011 по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ прекращено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Шаров А.Н. и ООО "Осово" обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. Заявители кассационных жалоб указывают на то, что разрешенный третейским судом спор относится к исключительной подсудности арбитражного суда.

Обосновывая жалобу Шарова А.Н., заявитель ссылается на то, что, являясь единственным учредителем ООО "Осово", не давал согласия на перевод долга с ООО "Овощной альянс", в обеспечение обязательств которого ООО "Осово" заключен договор залога, на нового должника - ООО "Стройинвест".

Обосновывая жалобы ООО "Осово", заявитель ссылается на то, что решение о передаче в залог принадлежащего ему имущества, не принималось ни самим обществом, ни его учредителем Шаровым А.Н.

Доводы жалоб поддержаны Шаровым А.Н. и представителем ООО "Осово" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Шарова А.Н. и представителя ООО "Осово", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.03.2011 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ принято решение по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Стройвест", ООО "Осово", Шарову А.Н., Правдиной Н.К., Герасименко Г.Б. о взыскании задолженности в сумме 28 463 948 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 180 072 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Осово".

Указанным решением третейского суда с ООО "Стройвест", Герасименко Г.Б. и Правдиной Н.К. по кредитному договору N 090100/0177 от 21.05.2009 солидарно взыскана задолженность в сумме 19 298 249 руб. 87 коп., из которых 18 844 000 руб. основной долг, 454 249 руб.87 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, по состоянию на 17.12.2010 включительно, судебные расходы в сумме 101 568 руб. по уплате третейского сбора. С ООО "Стройвест" и Шарова А.Н. по кредитному договору N 100105/0059 от 25.10.2010 взыскана задолженность в сумме 9 165 698,63 руб., из которых 9 000 000 руб. - основной долг, 165 698 руб. 63 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, по состоянию на 20.12.2010 включительно, судебные расходы в сумме 58 504 руб. по уплате третейского сбора, путем обращения взыскания на имущество указанных лиц, а также, путем обращения взыскания на имущество ООО "Осово": земельный участок площадью 1193,4 га., начальной продажной стоимостью 21 500 руб. за 1 га.

17.02.2011 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ принято дополнительное решение по указанному делу о распределении судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Осово", которые взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Осово".

Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения третейского суда в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 239 АПК РФ, ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из того, что рассмотренный третейским судом спор касается взыскания задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на залог, пришел к выводу о том, что отнесение его к предмету третейского разбирательства соответствует нормам права. При этом правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормами ст. 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе Шаров А.Н. ссылался на то, что спор рассмотрен с превышением компетенции третейского суда, поскольку споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Данные ссылки Шарова А.Н. были обоснованно отклонены при рассмотрении спора по существу, поскольку рассмотренный третейским судом спор касается взыскания задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на залог, а не прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ, истребованного арбитражным судом из Третейского суда, что решение от 31.01.2011 принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

В частности, кредитные договоры, договоры поручительства и ипотеки содержали оговорку о том, что любой спор, возникший из указанных договоров или в связи с ними, в том числе в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения указанных договоров подлежит рассмотрению постоянно действующим Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Таким образом, постоянно действующий третейский суд рассмотрел спор в пределах своей компетенции, установленной ст. 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и принял по нему решение от 31.01.2011.

При рассмотрении спора в третейском суде все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения. Представители должников ООО "Стройвест", ООО "Осово", Шаров А.Н. и Правдина Н.К. участвовали в судебном заседании, их права на судебную защиту в третейском суде были реализованы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако в статье 40 указанного закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Поскольку из материалов дела следует, что кредитная и обеспечивающие ее сделки содержат указание на то, что решение третейского суда является окончательным, доводы кассационных жалоб в отношении фактических обстоятельств заключения сделок, обеспечивающих кредитное обязательство, направленные на оспаривание решения третейского суда по существу, не могут быть приняты во внимание, а прекращение производства по делу обжалуемым определением суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 по делу N А68-921/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд