Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2215/11 по делу N А64-2995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Степиной Л.В.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Тамбовский завод "Электроприбор"

г. Тамбов, ул. Моршанское шоссе, д. 36

Мордасова М.Ю. - юрисконсульта 1 категории юр. отдел (дов. N 20 юр-3 от 12.04.2011),

Тимошенко Ю.С. - гл. бухгалтера (дов. N 20 юр-27 от 12.01.2011),

от ИФНС России по г. Тамбову

г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Скрынников В.А.) по делу N А64-2995/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - Общество, завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - Инспекция) N 12-20/11 от 26.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 1 847 055 руб. налога на прибыль и 15 451 руб. пени по нему.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 в отношении доначислений 1 847 055 руб. налога на прибыль и 10 199 руб. пени по нему отменено. В данной части требования Общества удовлетворены.

В остальном решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010 оставлено без изменения.

Инспекция обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 12-20/6 от 24.02.2010 и принято решение N 12-20/11 от 26.03.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 420 803 руб. налога на добавленную стоимость; 2 797 988 руб. налога на прибыль и 15 451 руб. пени за его неуплату; 1 588 руб. транспортного налога, 352 руб. пени и 318 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 50 252 руб. налога на имущество, 14 947 руб. пени и 7 677 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2 883 руб. налога на доходы физических лиц и 4 552 руб. пени за его неперечисление.

Согласно п. 3.4 решения N 12-20/11 от 26.03.2010 в проверяемый период в состав завода входила столовая, расположенная на закрытой (пропускной режим) территории предприятия.

При этом данная столовая оказывала услуги общественного питания как работникам завода, так и работникам ООО "Элта-Мир", ООО "Элта-Сплав", ООО "Элта-Ремстрой" и ООО "Частное охранное предприятие "Прибор", находящихся на территории завода.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляло деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налоговая база по которой в соответствии со ст. 275.1 НК РФ определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Однако в налоговом учете завода расходы по столовой были учтены в составе косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций, как прочие расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (п. 48 ст. 264 НК РФ).

Поскольку Общество не осуществляло отдельного учета налоговой базы от деятельности столовой, Инспекция самостоятельно определила ее, установив убыток за 2007 сумме 2 566 654 руб., за 2008 год в сумме 4 166 759 руб.

Кроме того, проанализировав сведения, полученные от ОАО "Столовая N 1", ООО "Столовая", ООО "Комбинат питания ТГТУ", налоговый орган установил, что стоимость отдельных блюд столовой завода ниже, чем в аналогичных объектах общественного питания.

Совокупность указанных обстоятельств, послужила основанием для вывода Инспекции о том, что при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007-2008 года Общество в нарушение ст. 275.1 НК РФ неправомерно учло убыток от деятельности столовой, в связи с чем ему было доначислено 1 847 055 руб. налога на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 11-11/39 от 14.05.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 12-20/11 от 26.03.2010 в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства спора, и, правильно применил нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если данным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на их содержание не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Апелляционным судом обоснованно указано, что под аналогичными объектами следует понимать не только объекты, совпадающие по профилю осуществляемых работ (оказываемых услуг), но и имеющие другие, аналогичные сравнимому параметры, такие как виды и характер деятельности, режим работы и др.

В силу п. 1.4 Устава основной задачей ОАО "Электроприбор" является выполнение договорных обязательств (в военное время - госзаказов) по созданию, производству, поставкам и ремонту оружия и военной техники, другого военного имущества и ресурсов по подрядным работам и предоставлению услуг для нужд Вооруженных Сил РФ и других войск.

Как предприятие, входящее в систему Российского авиационно-космического агентства, на заводе введен пропускной и внутриобъектовый режим, регламентированный инструкцией, утвержденной приказом генерального директора N 172 от 31.07.2002, предусматривающий в числе прочего особый порядок пропуска (выпуска) работников и посетителей на территорию предприятия и оборудование контрольно-пропускных помещений службы бюро пропусков.

Согласно п. 1.2. Инструкции, ее требования обязательны для всех работников завода, в том числе работников предприятий-арендаторов, находящихся на территории завода. Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима возложено на подразделение вневедомственной охраны, а с 01.01.2007 года на ООО "Частное охранное предприятие "Прибор" (договор N 7-УС-О от 25.12.2006).

Из материалов дела следует, что ООО "Элта-Мир", ООО "Элта-Сплав", ООО "Элта-Ремстрой" образованы в 1999 году путем выделения с созданием отдельных предприятий из структуры завода его цехов, соответственно, цеха N 20, цеха N 3, цеха N 14. ООО "Частное охранное предприятие "Прибор" учреждено Заводом в 2006 году для обеспечения охраны завода с одновременным исключением из состава завода подразделения "Вневедомственная охрана".

Указанные организации находились на территории Завода на основании заключенных договоров аренды. Помещения завода были предоставлены данным арендаторам под производственные и вспомогательные помещения и офисы для выполнения производственно-хозяйственной деятельности, предусмотренной их уставами и генеральными договорами о взаимоотношениях.

Пунктом 3.2.5. генеральных договоров о взаимоотношениях установлено, что в течении их действия Завод предоставляет арендаторам в числе прочих услуги по столовой (Приложение N 1 "Перечень предоставляемых услуг").

При этом время работы столовой и кормление собственных работников и работников предприятий арендаторов производилось согласно графику, утвержденному генеральным директором Завода.

Таким образом, наличие особого пропускного режима и графика исключало свободный доступ в столовую всех желающих лиц. Вход в столовую был возможен только для работников указанных организаций.

Кроме того, ассортимент и цены на продукцию были одинаковы для всех посетителей столовой. Более низкая цена на отдельные блюда в столовой, по отношению к ценам на аналогичные блюда в коммерческих организациях общественного питания, была обусловлена социальной направленностью деятельности столовой Завода в целях обеспечения трудового коллектива нормальными условиями приема пищи в обеденное время.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность столовой в проверяемый период не носила самостоятельного характера и не была направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности Завода, а служила источником создания работникам завода более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания (в том числе в целях соблюдения требований трудового законодательства).

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о наличии существенных отличий в работе столовой Завода по сравнению с условиями оказания услуг от ОАО "Столовая N 1", ООО "Столовая", ООО "Комбинат питания ТГТУ", для которых эта деятельность являлась основной, что исключало возможность их сравнения.

Следовательно, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ ч. 1 ст. 69, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано несоблюдение Обществом условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, в связи с чем доначисление налога на прибыль по данному основанию не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А64-2995/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Степина Е.А. Радюгина