Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2011 г. N Ф10-2643/11 по делу N А48-4784/2010

Дело рассмотрено 06.07.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТПК "Здоровый Город", г. Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А48-4784/2010,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, ОГРН 1055752019839, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "Здоровый город" (далее - ООО "ТПК "Здоровый Город", ОГРН 5067746438909), г. Москва, о расторжении государственного контракта на поставку продукции N 103-10 от 18.10.2010 и взыскании 485 391 руб. 39 коп., в том числе 11 189 руб. 10 коп. штрафа за поставку некачественной продукции, 469 941 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.11.2010 по 16.11.2010 и 4 260 руб. 49 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд области расторг государственный контракт на поставку продукции N 103-10 от 18.10.2010, заключенный между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области и ООО "ТПК "Здоровый Город". С ответчика взыскано в пользу истца 54 260 руб. 49 коп., в том числе 4 260 руб. 49 коп. убытков и 50 000 руб. неустойки, а также 12 707 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ТПК "Здоровый Город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение изменить в части взыскания неустойки в размере, не превышающем 3 000 руб. Кроме того, заявитель просил отметить указанное решение в части удовлетворения требований о расторжении государственного контракта N 103-10 от 18.10.2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судья Афонина Н.П.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 257, ст. 261 АПК РФ в связи с нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "ТПК "Здоровый Город" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 отменить.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или част  2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, так как согласно ст. 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец подал жалобу непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, апелляционная жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не влияют на правомерность принятого судебного акта, учитывая нарушение заявителем порядка подачи жалобы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А48-4784/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева