Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2061/11 по делу N А35-10004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца в порядке правопреемства

ОАО "Курскэнергоспецремонт": Данькова А.П., представителя (доверенность б/н от 11.08.2008)

от ответчика ЗАО "ТПК Кароляна": Попова Н.Н., представителя (доверенность б/н от 01.06.2011) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна" на решение Арбитражного суда Курской области от 06 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года по делу N А35-10004/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсктеплозащита" (далее - ООО "Курсктеплозащита") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Кароляна" (далее - ЗАО "ТПК "Кароляна") о взыскании 505 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 (судья Цепкова Н.О.) с ЗАО "Торгово-промышленная компания "Кароляна" в пользу ООО "Курсктеплозащита" взыскано 505 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "ТПК "Кароляна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2011 и оставить иск без рассмотрения.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 01.03.2007 истец фактически признал уже произведенные ответчиком затраты в сумме 505 000 руб. и оплатил указанную сумму, считая, что эти затраты уже произведены ответчиком в интересах истца, в целях создания для истца имущества и подписывая спорный договор, истец признал, оценил и подтвердил факт этих затрат на расширение производственной базы.

Заявитель жалобы указал, что судебные инстанции, признавая договор инвестирования строительства от 01.03.2007 незаключенным, не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, и как следствие, неправильно применили нормы материального права, считает, что ответчик неоднократно заявлял о незамедлительном предоставлении истцу результатов выполненных работ на момент заключения данного договора в интересах истца на сумму 505 000 руб., а также результаты работ, выполненных ответчиком дополнительно за счет собственных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью "Курсктеплозащита" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Курскэнергоспецремонт", в связи с заключенным между ними договором уступки права требования от 17 марта 2011 года.

В соответствии с п. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает необходимым заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Курсктеплозащита" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Курскэнергоспецремонт".

Также в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца (его деятельность прекращена 21.03.2011, свидетельство о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией серия 46 N 001613469).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Данные разъяснения в силу сходства правоотношений применимы и в суде кассационной инстанции.

Судом установлено, что 21.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Курсктеплозащита" в связи с его ликвидацией, по решению учредителей.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора (06.12.2010) не имелось оснований для прекращения производств по делу в связи с ликвидацией, то отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией и в суде кассационной инстанции.

Кроме того, не имеется оснований и для прекращения кассационного производства по кассационной жалобе в связи с ликвидаций первоначального истца, поскольку удовлетворено ходатайство о правопреемстве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.03.2007 г. между ЗАО "ТПК "Кароляна" (застройщик) и ООО "Курсктеплозащита" (инвестор) подписан договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор направляет средства на строительство объекта - расширение производственно-складской базы, постановление N 500 от 28.02.2007 г., строительство которого ведется застройщиком по адресу: г. Курск ул. Карла Маркса, 77 В.

В свою очередь, застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и передать в собственность инвестора в состоянии, предусмотренном проектной документацией по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что расходы застройщика на подготовку и оформление соответствующих документов на объект составляют 505 000 руб. и оплачиваются инвестором в течение трех дней с момента подписания договора.

Состав расходов определен в приложении N 1 к договору инвестирования строительства от 01.03.2007 г.: согласование ген. плана ? 8050 руб.; изменение ген. плана от первоначального варианта ? 70 000 руб.; оформление земельного договора ? 6230 руб.; получение АПЗ ? 1315 руб.; согласование ген. плана в экологии ? 1590 руб. 10 коп.; согласование ген. плана в санэпидстанции ? 18 245 руб.; подготовка акта выбора земельного участка ? 2190 руб.; проект канализации ? 18 000 руб.; топосъемка ? 6000 руб.; подключение газового хозяйства ? 200 000 руб.; безвозмездная помощь в администрацию ? 107 440 руб.; налог на вмененный доход-15% ? 65 859 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Курсктеплозащита" перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 505 000 руб. по платежным поручениям N 51 от 05.04.2007 г., N 47 от 19.03.2007 г., N 33 от 07.03.2007 г.

Ссылаясь на незаключенность договора инвестирования строительства от 01.03.2007 г. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы и оценив вышеназванный договор, пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла названной правовой нормы следует, что сроки начала и окончания работ являются существенными условиями договора подряда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами в спорном договоре срок выполнения работ согласован не был.

Оценив с учетом требований ст. 432 ГК РФ условия договора, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор инвестирования строительства от 01.03.2007 года нельзя считать заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт перечисления платежными поручениями N 51 от 05.04.2007, N 47 от 19.03.2007 и N 33 от 07.03.2007 денежных средств в размере 505 000 руб. истцом ответчику подтвержден материалами дела, вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании суммы данных полученных платежей неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 505 000 руб.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что предоставление земельного участка под проектирование (постановление администрации города Курска N 500 от 28.02.2006 г.), выбор земельного участка для строительства (акт выбора от 28.02.2006 г.), разработка архитектурно-планировочного задания (16.01.2007 г.), обследование земельного участка на соответствие требованиям санитарных правил (протокол испытаний от 16.02.2007 г.), инвентаризация земельных насаждений (договор от 31.01.2007 г.) проводилось ответчиком до подписания спорного договора инвестирования от 01.03.2007 г.

Таким образом, как правильно указал суд, доказательств того, что данные действия ответчика выполнялись в интересах истца по настоящему договору, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что по состоянию на 01.03.2007 истец фактически признал уже произведенные ответчиком затраты в сумме 505 000 руб. и оплатил указанную сумму, считая, что эти затраты уже произведены ответчиком в интересах истца, в целях создания для истца имущества и подписывая спорный договор, истец признал и подтвердил факт этих затрат на расширение производственной базы, был предметом исследования и оценки суда, и, отклонен, как не подтвержденный документально, поскольку назначение платежей, указанных в представленных ответчиком платежных поручениях N 58 от 21.02.2006 г., N 59 от 21.02.2006 г., N 46 от 20.02.2007 г., N 484 от 27.12.2007 г., N 189 от 19.05.2008 г., N 379 от 18.10.2007 г., N 214 от 05.06.2008 г., N 324 от 19.08.2008 г., N 136 от 04.05.2009 г., N 206 от 02.06.2008 г., N 466 от 19.12.2007 г., N 62 от 05.03.2007 г., от 14.09.2006 г., не позволяют сделать вывод о перечислении данных сумм непосредственно во исполнение условий спорного договора, перечисленных в приложении N 1.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.п 1 п. 1 статьи 333.40 подлежит возврату Открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Кароляна" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 238 от 28.04.2011 года в размере 3 750 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 декабря 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2011 года по делу N А35-10004/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Кароляна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 750 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.