Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-1973/11 по делу N А54-4819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Егорова Е.И.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги"

- Кардаш Л.Н. - представителя, доверенность от 24.12.2010 N НЮ-3-15/564;

от МИ ФНС России N 2 по Рязанской области

- не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Еремичева Н.В., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-4819/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИ ФНС России N 2 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 26.07.2010 N 15196 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и об обязании инспекции принять решение о возврате из бюджета г. Рязани излишне уплаченных обществом сумм налога на имущество в размере 2 389 179 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 6 255, 21 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 (судья Грачев В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании недействительным решения МИ ФНС России N 2 по Рязанской области от 26.07.2010 N 15196 отказано. Требование Общества об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 389 179 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 6 255,21 руб. удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против её удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2007 и 24.04.2007 ОАО "РЖД" представило в Инспекцию первичные налоговые декларации по налогу на имущество за 2006 год и за первый квартал 2007 года, согласно которым сумма налога на имущество, исчисленного обществом к уплате в бюджет, составила 1 085 862 руб. и 1 384 170 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 21.03.2007 N 620 на сумму 1085862 руб. и от 26.06.2007 N 395 на сумму 76 883 руб. налогоплательщик уплатил налог на имущество за 2006 год.

Платежным поручением от 11.05.2007 N 570 на сумму 1 384 170 руб. общество уплатило налог на имущество за 1 квартал 2007 года.

ОАО РЖД" 20.05.2009 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за указанные периоды, согласно которым сумма исчисленного налога на имущество за 2006 год составила 74 913 руб., за первый квартал 2007 года - 82 827 руб.

ОАО "РЖД" и МИ ФНС России N 2 по Рязанской области 19.10.2009 произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой составлен акт совместной сверки расчетов N 4686.

В соответствии с указанным актом у общества по состоянию на 01.10.2009 имеется переплата по налогу на имущество в сумме 5 982 402 руб. и по пени по налогу на имущество в сумме 7 364, 16 руб.

Учитывая указанное обстоятельство, ОАО "РЖД" письмом от 10.12.2009 N НСФ-1/332 обратилось в налоговый орган с требованием о переносе с карточки лицевого счета Рязанского регионального центра связи Дорожной дирекции связи Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" излишне уплаченного налога на имущество в сумме 5 982 402 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 7 364, 16 руб. на карточку лицевого счета Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В письмах от 07.07.2010 N НФН-116Д/363 и от 20.07.2010 N НФН-116Д/397, адресованных инспекции, ОАО "РЖД" заявило о возврате ему имеющейся переплаты по налогу на имущество и по пени по налогу на имущество в указанных суммах.

Рассмотрев данные заявления, налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ осуществил возврат обществу излишне уплаченных сумм в размере 3593 223 руб. и 1 108, 95 руб. платежными поручениями от 30.07.2010 N 55 и от 30.07.2010 N 821 соответственно.

В решении от 26.07.2010 N 15196 инспекция указала, что заявление общества на возврат (зачет) от 21.07.2010 N НФН-116Д/397 не может быть исполнено на сумму 2 395 434, 21 руб. ввиду пропуска налогоплательщиком установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением МИ ФНС России N 2 по Рязанской области от 26.07.2010 N 15196, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутого решения налогового органа недействительным и об обязании инспекции возвратить обществу излишне уплаченный налог на имущество и пени по данному налогу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у общества права на возврат излишне уплаченного по трем спорным платежным поручениям налога на имущество, в связи с чем признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа и обязал инспекцию вынести решение о возврате из бюджета г. Рязани излишне уплаченных обществом сумм налога на имущество в размере 2 389 179 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 6 255, 21 руб.

Отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 и отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 26.07.2010 N 15196, апелляционная коллегия правомерно указала, что у налогового органа имелись законные основания для отказа ОАО "РЖД" в возврате 2 395 434, 21 руб., поскольку с момента уплаты сумм налога на имущество по платежным поручениям от 21.03.2007 N 620 и от 11.05.2007 N 570 установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок, исчисляемый в административном порядке с момента уплаты налога, истек.

В названной части решение суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В части обязания инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество в сумме 2 389 179 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 6 255, 21 руб. кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции, изменив мотивы его принятия.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 ст. 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности (абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ошибка в применении льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, по налогу на имущество была обнаружена налогоплательщиком в июне 2008 года, что подтверждается первыми уточненными декларациями общества, в которых названная льгота отражена.

Таким образом, в данном случае в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение ОАО "РЖД" в суд за защитой нарушенного права должно рассматриваться 01.07.2008 (дата представления первой корректирующей налоговой декларации), а не 19.10.2009 (дата составления акта совместной сверки расчетов), как указала апелляционная коллегия.

Доказательств того, что налоговый орган ранее извещал общество о наличии у него переплаты по налогу на имущество и пени, инспекция суду не представила.

С заявлением о возврате сумм переплаты по налогу на имущество в размере 2 389 179 руб. и пени по налогу на имущество в размере 6 255, 21 руб. ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд 23.09.2010, т.е. с соблюдением установленного ст. 196 ГК РФ срока давности.

Неверный вывод суда апелляционной инстанции о моменте начала исчисления срока исковой давности не повлек за собой вынесения неправосудного решения по существу заявленных обществом требований в рассматриваемой части.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 22.02.2011 по делу N А54-4819/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова