Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2011 г. N Ф10-1965/11 по делу N А09-5498/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Севское МУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2010 (судья Данилина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А09-5498/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Севское многоотраслевое управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Севск, Брянская обл., (далее - МУП "Севское МУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") о взыскании 554392 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2006 года по ноябрь 2009 года и 557 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу МУП "Севское МУ ЖКХ" взыскано 15873 руб. 47 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, МУП "Севское МУ ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела без своего участия. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, сумма долга по оплате поставленной ГУП "Брянсккоммунэнерго" истцу тепловой энергии составила 2425200 руб.

20.06.2006 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (первоначальный кредитор) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 80/5-2, согласно условиям которого к последнему перешло право требования вышеназванной суммы задолженности.

Согласно справке ООО "РИРЦ" Брянской области от 27.01.2010 N 62/03 в период с июня 2006 года по ноябрь 2009 года на расчетный счет ГУП "Брянсккоммунэнерго" в счет оплаты задолженности перечислено истцом 483408 руб. 59 коп.

Кроме того, платежными поручениями N 94 от 14.06.2006, N 112 от 18.07.2006, N 116 от 19.07.2006, N 119 от 26.07.2006 МУП "Севское МУ ЖКХ" на расчетный счет ответчика перечислено 70984 руб.

Неоднократные обращения истца к ГУП "Брянсккоммунэнерго" с требованием о возврате денежных средств в сумме 554392 руб. 59 коп. оставлены последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Севское МУ ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Арбитражным судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением МУП "Севское МУ ЖКХ" своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии у последнего перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" образовалась задолженность в размере 2425200 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования N 80/5-2 от 20.06.2006 ГУП "Брянсккоммунэнерго" (первоначальный кредитор) уступило право требования к МУП "Севское МУ ЖКХ" суммы долга по оплате поставленной тепловой энергии в размере 2425200 руб. ОАО "Брянские коммунальные системы".

Объем переданных прав по настоящему договору подтвержден актом приема-передачи документов к договору уступки от 20.06.2006.

Вместе с тем, МУП "Севское МУ ЖКХ" продолжало осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а, именно, платежными поручениями от 14.06.2006 N 94, от 18.07.2006 N 112, от 19.07.2006 N 116, от 26.07.2006 N 119, а также справкой ООО "РИРЦ" Брянской области N 62/03 от 27.01.2010. Общая сумма перечисленных в адрес ответчика в спорный период денежных средств составила 554392 руб. 59 коп.

Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд, между сторонами фактически сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию подтвержден документально и ответчиком по существу не оспаривается, арбитражный суд правомерно признал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для её взыскания с ОАО "Брянсккоммунэнерго".

В то же время, в процессе рассмотрения спора ГУП "Брянсккоммунэнерго" заявлено о применении срока исковой давности к настоящему требованию в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с июня 2006 по июнь 2007 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июня 2006 года по ноябрь 2009 года.

Принимая во внимание дату подачи иска (13.07.2010), арбитражный суд пришел к правомерному выводу о пропуске МУП "Севское МУ ЖКХ" срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период времени с июня 2006 года по июнь 2007 года.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на справку ООО "РИРЦ" Брянской области от 27.01.2010 N 62/03, о том, что срок исковой давности прерывался в порядке ст. 203 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Применительно к рассматриваемому спору, факт выдачи ООО "РИРЦ" Брянской области справки N 62/03 от 27.01.2010 из которой следует, что с населения по г.Севску в оплату задолженности за отопление получены и перечислены в адрес ответчика денежные средства за период с июня 2006 года по ноябрь 2009 года, нельзя расценивать как совершение действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, поскольку названный документ составлен не ответчиком, а иным лицом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих признание ГУП "Брянсккоммунэнерго" спорной суммы задолженности, истцом в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ГУП "Брянсккоммунэнерго" неосновательного обогащения за период с июня 2006 года по июнь 2007 года, частично удовлетворив исковые требования МУП "Севское МУЖКХ" за период с июля 2007 года по ноябрь 2009 года в указанном размере.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что расчет взыскиваемой суммы процентов с указанием периода и учетной ставки банковского процента в материалы дела не представлены, арбитражный суд правомерно отказал во взыскании 557 руб. 06 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А09-5498/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин