Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2242/11 по делу N А23-3240/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТОА-1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А23-3240/10Г-6-192,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОА-1" ОГРН 102400055131 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" ОГРН 102000515440 о взыскании 229 970 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 (судья Бураков А.В.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Капустина Л.А., Юдина Л.А., Каструба М.В.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "СТОА-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.12.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, в банковской выписке по операциям лицевого счета ООО "СТОА-1 от 05.02.2008 отражено списание с расчетного счета истца в период с 26 июля 2007 года по 11 декабря 2007 года и перечисление на расчетный счет ООО "Автолюкс" денежных средств в сумме 229 970 руб. В назначении платежа указано на погашение задолженности.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не существовало обязательственных правоотношений, а потому ООО "Автолюкс" неосновательно получило денежные средства, что является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания 229 970 руб. неосновательного обогащения. Свой вывод суд мотивировал тем, что доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе, документы бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что данный товар не оприходован на предприятии, истец в материалы дела не представил, с заявлением о фальсификации ответчиком доказательств по делу в суд не обращался. При этом суд признал несостоятельной ссылку истца на подписание платежных документов неуполномоченным лицом и указал, что данный факт не освобождает субъект правоотношений от обязанности оплатить поставленный ему товар и не порождает неосновательного обогащения у поставщика товара.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что из содержания представленных ответчиком накладных следует, что по ним осуществлялась передача товаров от ООО "Автолюкс" к ООО "СТОА-1", отсутствие в данных накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, а также печати истца, само по себе не является достаточным обстоятельством для вывода о не передаче товара истцу. Кроме того, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт отсутствия товара у истца, суду не представлено, о фальсификации предъявленных ответчиком накладных не заявлено. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных накладных недостоверными документами.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из статьи 9 Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил расходные накладные, подтверждающие, по его мнению, поставку запасных частей для автомобилей разных марок по разовым сделкам.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела расходные накладные составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете, поскольку подписи материально ответственных лиц получивших и принявших товар не расшифрованы, оттиск печати истца и ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Суд, в нарушение указанных норм закона, не дал надлежащей оценки представленным ответчиком расходным накладным на предмет их относимости к первичным документам, подтверждающих передачу товара с учетом Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, вследствие чего выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А23-3240/10Г-6-192 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.