Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2011 г. N Ф10-2350/11 по делу N А54-4399/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А54-4399/2010-с23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый лес", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Рязань, о взыскании 904 656 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 88 от 01.07.2009 и 67 783 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 24.08.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Зеленый лес" о признании недействительным договора подряда N 88 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 г. от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2010 (судья Медведева О.М.) с ООО "Лесопромышленная компания" в пользу ООО "Зеленый лес" взыскано 604 171 руб. 34 коп. задолженности и 63 419 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Лесопромышленная компании" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Заикина Н.В., Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Лесопромышленная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2011, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При этом заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что отношения по договору регулируются исключительно нормами ГК РФ.

Заявитель жалобы указал, что при заключении спорного договора, стороны заведомо устанавливали экономически необоснованную цену работ, считает, что подрядчик изначально не имел возможности выполнять работы по договору в связи с отсутствием у него материально-технических и иных ресурсов.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки справке о погодных условиях на территории Рязанской области, подтверждающей фиктивность представленного в суд договора и прилагаемых к нему актов выполненных работ, так как с ноября 2009 года в Рязанской области выпал снег и лесовосстановительные работы не могли выполняться, считает, что изложенное позволяет утверждать, что ответчик, заключая договор, не имел намерения создать соответствующие правовые последствия, что, по его мнению, влечет признание данного договора фиктивным.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.07.2009 ООО "Зеленый лес" (генеральный подрядчик) и ООО "Лесопромышленная компания" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязуется выполнять работы по охране, защите, воспроизводству лесов в участковых лесничествах Рязанской области согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В приложении N 1 к договору указывается перечень работ по охране, защите, воспроизводству лесов и график их выполнения генеральным подрядчиком по месяцам, а также стоимость каждого вида работ генерального подрядчика, участковое лесничество (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ, указанном в приложении N 1 к договору, представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик принимает работы генерального подрядчика и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость каждого вида работ генерального подрядчика по договору определяется в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ в соответствии с п. 3.2 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, но в любом случае до полного исполнения обязательств по договору обеими сторонами (пункт 12.1 договора).

В подтверждение выполненных работ истец представил акты приема-передачи работ: N 9 от 13.10.2009 на сумму 3 000 руб.; N 5 от 25.10.2009 на сумму 172 984 руб.; N 7 от 01.11.2009 на сумму 632 478 руб.; N 8 от 05.11.2009 на сумму 29 175 руб., N 11 от 18.11.2009 на сумму 413 925 руб.; N 12 от 20.11.2009 на сумму 5 980 руб.; N 13 от 21.11.2009 на сумму 11 200 руб.; N 17 от 24.11.2009 на сумму 60 760 руб.; N 14 от 29.11.2009 на сумму 15 360 руб.; N 16 от 19.12.2009 на сумму 6 225 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 225 000 руб. по платежным поручениям N 622 от 13.10.2009 на сумму 160 000 руб.; N 120 от 11.02.2010 на сумму 15 000 руб.; N 122 от 12.02.2010 на сумму 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Лесопромышленная компания, также обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, ссылаясь на то, что договор подряда N 88 от 01.07.2009 является недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовались следующим.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражным судом правильно установлено, что предметом спорного договора подряда явилось выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязуется выполнять работы по охране, защите, воспроизводству лесов в участковых лесничествах Рязанской области согласно приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 1 351 087 руб. 20 коп. и результат выполненных работ передан заказчику.

Между тем, платежными поручениями N 622 от 13.10.2009 на сумму 160 000 руб., N 120 от 11.02.2010 на сумму 15 000 руб., N 122 от 12.02.2010 на сумму 50 000 руб., N 507 от 08.06.2010 на сумму 40 069 руб., письмом N 5 от 08.06.2010, расходным кассовым ордером N 489 от 02.07.2010 на сумму 50 000 руб. (доверенность N3 от 02.07.2010), расходным кассовым ордером N 519 от 09.07.2010 на сумму 50 000 руб. (доверенность N 4 от 09.07.2010), расходным кассовым ордером N 469 от 30.06.2010 на сумму 18 400 руб. (доверенность N 2 от 30.06.2010), расходным кассовым ордером N385 от 10.06.2010 на сумму 50 000 руб. (доверенность N 1 от 10.06.2010), расходным кассовым ордером N 753 от 08.09.2010 на сумму 13 362 руб. (доверенность N 7 от 08.09.2010), квитанцией РО 039791 от 30.06.2010 на сумму 165 795 руб. 54 коп., квитанцией РО 039790 от 23.06.2010 на сумму 134 289 руб. 32 коп. подтверждается факт оплаты ООО "Лесопромышленная компания" выполненных работ частично в сумме 746 915 руб. 86 коп.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 604 171 руб. 34 коп., а также сочли возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 419 руб. 66 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемый договор является недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец по встречному иску, считая, что договор подряда N 88 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в 2009 году от 01.07.2009 года заключен с нарушением требований Лесного кодекса Российской Федерации о порядке осуществления лесопользования, ссылается на его несоответствие.

Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный договор является договором подряда, в связи с чем, не может быть отнесен к договорам аренды лесного фонда и при его заключении стороны руководствовались нормами о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как при заключении договора аренды лесного фонда подлежат применению нормы об аренде, нормы Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд, поскольку спорный договор относится к договорам подряда, на него не могут распространяться требования Лесного кодекса Российской Федерации и нормы об аренде.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами, подтверждается факт их выполнения ООО "Зеленый лес в рамках оспариваемого договора. Платежными документами истца подтвержден факт частичной оплаты этих работ.

Таким образом, суд, исходя из положений вышеуказанной нормы права, дал надлежащую правовую оценку спорной сделке и правомерно указал на то, что истцом по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что спорный договор является мнимой, притворной сделкой, поскольку изложенные суждения истца носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении спорного договора, стороны заведомо устанавливали экономически необоснованную цену работ, считает, что подрядчик изначально не имел возможности выполнять работы по договору в связи с отсутствием у него материально-технических и иных ресурсов, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку, как правильно указал суд, отсутствие у истца основных средств не лишает последнего возможности выполнения работ с привлечением специализированных организаций и техники, что предусмотрено 5.2.8 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки справке о погодных условиях на территории Рязанской области, подтверждающей фиктивность представленного в суд договора и прилагаемых к нему актов выполненных работ, так как с ноября 2009 года в Рязанской области выпал снег и лесовосстановительные работы не могли выполняться, считает, что изложенное позволяет утверждать, что ответчик, заключая договор, не имел намерения создать соответствующие правовые последствия, что, по его мнению, влечет признание данного договора фиктивным, был предметом оценки и исследования суда и обоснованно отклонен как несостоятельный, при этом обоснованно учтено в приложении N 1 к договору перечень работ по охране, защите, воспроизводству лесов утвержден помесячно, в том числе предусмотрены отдельные виды работ в октябре-декабре. Доказательств не выполнения этих работ ответчиком не предоставлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А54-4399/2010-с23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.