Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2011 г. N Ф10-1969/11 по делу N А23-2994/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калугасельстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А23-2994/10Г-17-136,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калугасельстрой", г. Калуга, ОГРН 1044004403981, (далее - ООО "Калугасельстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтаид", г. Калуга, ОГРН 1054003511100, (далее - ООО "Алтаид") о взыскании 587645 руб. задолженности по договору N 10 от 30.09.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 (судья Литовцева Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Калугасельстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтаид" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Алтаид" (заказчик) и ООО "Калугасельстрой" (подрядчик) заключен договор N 10 от 30.09.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству фундамента в осях 1-14/А-Ц, монтажу перекрытия над подвалом, устройству гидроизоляции стен подвала на объекте - средняя школа на 180 учащихся на ст. Кудринская Мещовского района Калужской области.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ на основании сводного сметного расчета составила 9300000 руб. Цена работ является открытой; все изменения по данной сделке регулируются дополнительными соглашениями (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели авансовый платеж на приобретение строительных материалов в размере 30%.

В силу п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 дней со дня предъявления к оплате акта выполненных работ; окончательный расчет - в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи работ с зачетом авансов до начала работ (п. 2.5).

Считая, что выполнение работ, предусмотренных условиями договора, подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "Калугасельстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 10 от 30.09.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Условиями договора предусмотрено, что сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается представителями обеих сторон.

Подрядчиком в подтверждение фактического выполнения спорного вида работ представлены акты выполненных работ за ноябрь 2007 года от 14.11.2007, за декабрь 2007 от 25.12.2007, за январь-февраль 2008 года от 28.02.2008, за март 2008 года от 28.03.2008, за апрель 2008 года, за май 2008 года, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что заказчик после получения акта выполненных работ и при отсутствии замечаний к нему в течение пяти рабочих дней обязан подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ или дать мотивированный отказ, объясняющий причину неподписания акта. В противном случае акты считаются подписанными безоговорочно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика, последним подписаны не были.

По смыслу действующего законодательства оформленный в установленном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика мотивированные возражения на представленные акты выполненных работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письма N 039 от 12.02.2008, N 063 от 06.03.2008, N 079 от 27.03.2008, N 129 от 05.06.2008, N 046 от 18.02.2008, N 357а от 06.08.2009, N 286 от 02.07.2009, N 396 от 08.09.2009, N 122 от 28.05.2008 (л.д. 75-89, т. 4), письмо от 04.07.2008 об отклонении фактической глубины заложения фундамента спортзала (л.д. 118, т. 4).

В частности, в письме от 12.02.2008 N 039 содержатся сведения о том, что при проверке представленных истцом документов обнаружено несовпадение отдельных видов материалов, а также отсутствие подтверждающих документов на ряд строительных материалов; накладные представлены на неиспользованные материалы; расчет транспортных расходов документально не подтвержден; исполнительная документация 1 этапа работ к форме 2 не передана.

Письмом N 062 от 06.03.2008 ООО "Алтаид" сообщало подрядчику о невозможности принятия к рассмотрению представленных им актов выполненных работ за январь-февраль 2008 года, поскольку не исправлены ранее представленные формы за ноябрь-декабрь 2007 года.

06.08.2009 ООО "Калугасельстрой" было уведомлено об отказе заказчика в принятии работ по возведению стен подвала блока N 2 и сопутствующих работ в виду их несоответствия проекту (акт N 10 от 14.07.2008) и на основании акта по переделке указанных работ силами ООО "Алтаид" от 20.07.2008.

Из представленной в дело претензии ООО "Алтаид" N 122 от 28.05.2008 усматривается просьба заказчика о представлении подрядчиком в кратчайшие сроки актов выполненных работ за октябрь-декабрь 2007 года и январь-апрель 2008 года с устраненными замечаниями, а также указывается на перечисление ответчиком денежных средств в размере 3000000 руб. для приобретения истцом необходимых материалов в виду важности спорного объекта.

13.08.2009 ответчиком по факсимильной связи истцу направлено письмо с предложением о проведении сверки фактически выполненных работ 17.08.2009 (л.д. 122, т. 4).

Наличие недостатков выполненных работ также подтверждается письмами N 648 от 28.12.2007 и N 1322 от 24.12.2007 (л.д. 90-92, т. 4), письмом N 162 от 07.07.2008 (л.д. 94,т. 4), дефектной ведомостью, составленной с участием представителя организации, осуществлявшей технический надзор за строительством, из которой следует, что ответчик самостоятельно устранял недостатки, допущенные при устройстве фундаментов.

В материалах дела имеется письмо ОАО "Калугагражданпроект" N 1322 от 24.12.2007, направленное в адрес ООО "Калугасельстрой", из которого видно, что ранее выявленные замечания специализированного института, касающиеся несоответствия изготовления фундаментных конструкций спорного объекта предъявляемым к ним требованиям, отмеченные в письме N 1244 от 11.12.2007, истцом не выполнены, в том числе, не представлены лабораторные испытания цементно-песчаного раствора, не выполнено освидетельствование в натуре грунтов оснований с присутствием геолога; акты промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ заказчиком не подписаны.

Отклонение фундаментного основания от проектной величины усматривается также из составленного с участием представителей сторон и независимой организации ЗАО "Радиан", выполняющей геодезические работы, акта N 10 от 14.07.2008.

В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заказчик не высказывал возражений в обоснование отказа от подписания спорных актов выполненных работ по мотиву некачественного выполнения работ, отклоняется, как не основанная на материалах дела.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку, доказательства того, что истцом принимались меры по устранению недостатков, указанных заказчиком в вышеназванной корреспонденции, а также доказательства того, что качество выполненных работ соответствует условиям договора подряда и предъявляемым к ним техническим требованиям, в деле отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем качестве предъявляемых к оплате работ, отказав ООО "Калугасельстрой" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Алтаид" указанной суммы долга, составляющей стоимость спорных работ по устройству фундамента на объекте - средняя школа, расположенном по указанному адресу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки экспертному заключению ООО "Независимое информационно-консультативное агентство "НИКА" N 262/11-2010 от 06.12.2010, свидетельствующего, по мнению истца, о качественном выполнении спорного вида работ, не может быть принят во внимание, поскольку вопросы о качестве выполненных работ, соответствии их установленным требованиям, предъявляемым к данному виду работ и условиям договора, согласованным сторонами, предметом настоящего исследования не являлись, в связи с чем данное заключение обоснованно не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов относительно качества строительных работ не заявлял, то есть истец свое право, предусмотренное действующим законодательством, не реализовал и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу N А23-2994/10Г-17-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева