Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2011 г. N Ф10-2158/11 по делу N А64-2828/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Конкурсного управляющего ООО "Сатинское"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Индивидуального предпринимателя Нетронина П.В.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третье лицо:

ОАО "Россельхозбанк"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судья Сурненкова А.А.) по делу N А64-2828/2010

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Сатинское" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нетронину П.В. (далее - Предприниматель) о признании недействительными соглашений о прекращении обязательств предоставлением отступного от 23.07.2008, от 04.09.2008, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обжаловал его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.04.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду значительного пропуска последним срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Банк просит принятое по делу определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по основаниям ч. 3.ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалования, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010 лишь 30.03.2011, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на не получение вышеуказанного определения суда.

Между тем, как следует из материалов дела, направленное в установленный ст.186 АПК РФ срок определение суда ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" получено 29.12.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отметка в почтовом уведомлении не содержит полной информации о статусе лица, расписавшегося за его получение, судом кассационной инстанции отклоняется.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" говорит о том, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено направление арбитражным судом Банку копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные заявителем доводы не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из ходатайства не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно по правилам ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы заявителю.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А64-2828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева