Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2011 г. N Ф10-2020/11 по делу N А54-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Козелкина И. И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Крючков Д.Н. - представитель (доверенность от 01.06.2010 г.);

от ответчика:

от третьего лица:

Шулюкин В.Н. - представитель (доверенность от 04.09.2009 г.);

Крючков Д.Н. - представитель (доверенность от 27.10.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промрегионбанк", в лице филиала "Рязанский" ООО "Промрегионбанк" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. и кассационную жалобу ООО "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной "Промышленный региональный банк" в лице филиала "Рязанский" ООО "Промрегионбанк", (ИНН 7000000719 ), г. Рязань, (далее - ООО "Промрегионбанк"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", (ОГРН 1046209000628, ИНН 6234002269), г. Рязань, (далее - ООО "ГарантСтрой"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 010 400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2010 г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вердица", г. Рязань (ОГРН 1026201256729, ИНН 6231049974) (далее - ООО "Вердица").

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 АПК РФ, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Промрегионбанк" 9 645 633 руб., в том числе 7 767 600 руб. задолженности и 1 878 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2010 г. встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. решение арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 г. в части взыскания с ООО "ГарантСтрой" в пользу ООО "Промрегионбанк" неосновательного обогащения в сумме 4 010 400 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Промрегионбанк" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 010 400 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Промрегионбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. в указанной части отменить и оставить в силе решение арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 г.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что часть денежных средств, уплаченных по предоставленным истцом платежным поручениям, была перечислена в рамках иных сделок, а именно по договорам N 1 от 28.04.2004 г. и N 1 от 05.02.2005 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договора N 1 от 28.04.2004 г. и N 1 от 05.02.2005 г., не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку ответчик в материалы дела представил только их заверенные копии.

Кроме того, как считает истец, из справки ответчика следует, что денежные средства, перечисленные в счет исполнения денежных обязательств по двум сделкам, были зачтены в счет исполнения обязательств третьего лица по спорному договору.

ООО "ГарантСтрой", также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Промрегионбанк" 7 767 600 руб. задолженности и 1 878 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату ООО "Вердица" или его правопреемника-ООО "Промрегионбанк" доли в праве общей собственности на здание, поскольку оплата ООО "Вердица" произведена только на сумму 50 160 400 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом дано неправильное толкование норм материального права, в частности статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания обязательства участника строительства по оплате доли по договору N 5 от 05.02.2004 г., а именно со 02.04.2006 г.

Однако, по мнению ответчика, срок исковой давности по встречному иску начинает течь с момента регистрации за банком права собственности на долю, то есть с 12.09.2007 г.

В суде кассационной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об исключении доверенности от 21.03.2011 г., в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Шулюкина В.Н. на представление интересов третьего лица-ООО "Вердица", поскольку она выдана лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке. Судом кассационной инстанции данное ходатайство было удовлетворено, поскольку полномочия директора Резниченко В.В. надлежащим образом не подтверждены. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Вердица" N 4 от 02.12.2010 г., а также Выписка из ЕГРЮЛ от 10.05.2011 г. N 5585 свидетельствует о том, что директором данного юридического лица сроком на пять лет был избран Сумин А.В.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 05.02.2004 г. между ООО "ГарантСтрой" (застройщик) и ООО "Вердица" (участник долевого строительства) был заключен договор N 1 долевого участия в строительстве нежилого объекта недвижимости (т.1, л.д. 15-20).

По условиям указанного договора участник долевого строительства принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность участнику долевого строительства обозначенные в договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта. Объектом строительства являлось офисное здание, ориентировочной площадью 2472,3 кв.м, строительство которого планировалось осуществлять по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, 66 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.03.2007 г. (т.1, л.д.25).

Ссылаясь на то, что в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 05.02.2004 г. ООО "ГарантСтрой"" получило денежные средства в общей сумме 57 928 000 руб. (т.1, л.д.34-105, 140-143), в то время как общая площадь переданных после строительства нежилых помещений составила 1210 кв.м, за что застройщик должен был получить 53 917 600 руб. из расчета стоимости 1 кв.м, согласованной сторонами, в размере 44 560 руб. (44 560 руб. х 1210 кв.м), ООО "Промышленный региональный банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательно обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 4 010 400 руб. (57 928 000 руб. - 53 917 600 руб.).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Промышленный региональный банк" факта излишней уплаты ответчику денежных средств в размере 4 010 400 руб. в рамках спорного договора от 05.02.2004 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ГарантСтрой" в пользу ООО "Промрегионбанк" неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд указал, что истцом не был доказан факт излишнего получения ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 1 от 05.02.2004 г. В удовлетворении исковых требований ООО "Промрегионбанк" отказано.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 1 от 05.02.2004 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Между ООО "Промышленный региональный банк" (правопреемник) и ООО "Вердица" (участник долевого строительства) 09.06.2006 г. был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому участник долевого строительства передал правопреемнику право на получение в собственность нежилых помещений общей проектной площадью 1 300 кв.м после ввода в эксплуатацию здания по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, 66 (т.1, л.д.28-29).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из условий договора уступки права требования, новому кредитору в лице ООО "Промрегионбанк" были преданы права требования на долю в нежилом помещении. Иные права, в том числе права требования исполнения денежных обязательств, данному юридическому лицу прежним кредитором-ООО "Вердица" не передавались.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 5 от 01.03.2007 г., заключенным меду ООО "ГарантСтрой" и ООО "Вердица" был изменен размер доли нежилого помещения, и его площадь была уменьшена с 1300 кв.м. до 1210 кв.м.

По акту приема-передачи от 30.08.2007 г. застройщик передал участнику долевого строительства долю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Вознесенская, 66 (т.1, л.д.30-32). В данном акте также указано, что согласно извлечению из технического паспорта на здание от 25.12.2006 г., общая площадь помещений составила 1210 кв.м, в том числе цокольный этаж - 237,9 кв.м; первый этаж - 466,6 кв.м; третий этаж - 505,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанном акте приема-передачи, составленным между застройщиком и новым кредитором, указано на отсутствие претензий по взаимным расчетам у сторон.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2006 г.) стоимость доли в объекте, которую должен был уплатить участник долевого строительства, ориентировочно составила 57 928 000 руб. При этом указанная стоимость была определена из расчета 44 560 руб. за один квадратный метр (т.1, л.д.23). Общая площадь нежилых помещений ориентировочно определялась в 1300 кв.м (дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2005 (т.1, л.д.22).

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если после сдачи объекта государственной комиссии и проведения замеров БТИ общая площадь передаваемых участнику долевого строительства нежилых помещений окажется больше, чем указано в пункте 2.3, участник долевого строительства обязался доплатить за излишнюю площадь. Если площадь окажется менее предусмотренной настоящим договором, застройщик должен был возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства.

В качестве доказательства уплаты денежных средств, в вышеуказанном размере, истцом были представлены платежные поручения о перечислении его правопредшественником - ООО "Вердица" в пользу ответчика денежных сумм (т.1, л.д.34-105) и акт на передачу векселей.

Однако, судом апелляционной инстанции было установлено, что часть денежных средств, уплаченных по представленным истцом платежным поручениям и векселем, общая сумма которых составляет 7 280 000 руб., была перечислена в рамках иных сделок - по договору купли-продажи N 1 от 28.04.2004 г. и по договору инвестирования N 1 от 05.02.2005 г. на сумму 487 600 руб. (т. 1, л.д. 140).

В процессе разрешения спора ответчиком были представлены копии договора N 1 от 28.04.2004 и договора инвестирования N 1 от 05.02.2005, заключенных между ООО "Вердица" (правопредшественником истца по спорному договору от 05.02.2004) и ООО "ГарантСтрой" (т.2, л.д.124-129).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договора N 1 от 28.04.2004 г. и N 1 от 05.02.2005 г., не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик в материалы дела представил только их заверенные копии, правомерно не приняты во внимание в процессе вынесения оспариваемого судебного акта.

Арбитражным апелляционным судом указанные документы обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как о фальсификации представленных ответчиком копий договоров N 1 от 28.02.2004 г. и N 1 от 05.02.2005 г. истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не заявлялось и согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ они относятся к письменным доказательствам.

В материалы дела были также представлены расширенные банковские выписки по спорным платежным документам, согласно которым по счету ООО "Вердица" денежные средства списывались банком по следующим основаниям: по платежным поручениям N 31 от 22.03.2005 г., N 32 от 28.03.2005 г., N 54 от 14.04.2005 г., N 56 от 26.04.2005 г. - по договору N 1 от 28.04.2004; по платежному поручению N 198 от 17.11.2005 г. - по договору N 1 от 05.02.2005 г.

В акте передачи векселя от 21.09.2005 г. также указано на договор N 1 от 05.02.2005 г.

Довод истца о том, что в спорных платежных документах назначение платежа было указано ошибочно, арбитражным судом признано не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 864 Кодекса содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 30.10.2002 N 2-П утверждена, в частности, форма платежного поручения и дано описание полей указанного расчетного документа (приложение N 4).

В силу пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 30.10.2002 N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.

Из пояснений ООО "ГарантСтрой", следует, что в адрес ООО "Вердица" никаких заявлений о зачете спорных платежей в оплату по договору N 1 от 05.02.2004 г. не делалось (л.д.108 т.3).

Справка ответчика, не может быть отнесена к заявлению о зачете (ст. 410 ГК РФ), поскольку в ней отсутствуют указание на лицо, к которому она адресована.

При изложенных обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и о недоказанности истцом факта излишнего получения ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости N 1 от 05.02.2004 г.

Как следует из материалов дела, полагая, что у ООО "Промрегионбанк" имеется задолженность в оплате доли по договору N 1 от 05.02.2004 г. в размере 7 767 600 руб., ООО "ГарантСтрой" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Промышленный региональный банк" задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, первая инстанция исходила из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2010 г. в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора, в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено о применении срока исковой давности. (т. 1, л.д. 130).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено арбитражным судом, согласно приложению к договору N 1 от 05.02.2004 г., сторонами был установлен график платежей, последний платеж должен был осуществляться 01.04.2006 г.

Поскольку истец, являясь участником долевого строительства, должен был исполнить обязательство по оплате доли в конкретные сроки, срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока исполнения такого обязательства, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с -12.09.2007 г. (дата регистрации права на долю), не основан на положениях статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд в процессе рассмотрения спора пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об уплате 7 767 600 руб. задолженности и 1 878 033 руб. процентов, должен был исчисляться с 02.04.2006 г. и истечь 02.04.2009 г., следовательно, срок исковой давности по встречному иску пропущен.

Согласно ст. 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Как свидетельствуют материалы дела, договор о переводе дога в части исполнения обязательств по оплате доли должником в лице ООО "Вердица" с истцом не заключался.

Следовательно, ООО "Промышленный региональный банк" не может являться надлежащим ответчиком по встречному иску.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. по делу N А54-2219/2010 С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.