Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-2235/11 по делу N А14-8856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Панченко С.Ю.

Радюгина Е.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Балтийский инвестиционный банк"

г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.1, литер "А"

г. Воронеж, ул. Кирова, д. 22

Жупанова А.Н. - юриста ОО "Брянск" ф-ла "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" (дов. N 2649Д от 13.12.2010),

от ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа

г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-8856/2010/337/28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа (далее - Инспекция) N 311 от 11.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, моментом создания обособленного подразделения Банка является дата создания стационарного рабочего места директора Операционного офиса "Воронеж" Филиала "Московский" ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", которая совпадает с датой издания приказа N 16/1-лс от 06.03.2008 о назначении Пономарева П.Г. на данную должность.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Банка, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Банк 10.11.2008 представил в Инспекцию заявление о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения - Операционного офиса "Воронеж" Филиала "Московский".

В ходе рассмотрения данного заявления налоговым органом было установлено, что датой начала осуществления деятельности Банка через указанное обособленное подразделение является 06.03.2008, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ оно подлежало постановке на учет не позднее 07.04.2008.

Поскольку установленный п. 4 ст. 83 НК РФ срок Банком был пропущен более чем на 90 календарных дней, Инспекцией было принято решение N 311 от 11.06.2010 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 83 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, обособленное подразделение может считаться созданным с момента оборудования стационарных рабочих мест.

Как установлено судом, Банком был заключен договор N 4 от 14.08.2008 на выполнение подрядных работ по устройству помещения для размещения операционного офиса "Воронеж". После фактического проведения основных ремонтных работ и окончания обустройства (оборудования) рабочих мест, директором филиала "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" было принято решение о начале работы операционного офиса, о чем издан приказ N113-п от 24.10.2008 об его открытии с 27.10.2008.

При этом доказательств, свидетельствующих об оборудовании стационарных рабочих мест и фактического использования помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 22, до 27.10.2008 Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, п. 6 ст. 108 НК РФ представлено не было.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ

При таких обстоятельствах, обособленное подразделение Банка может считаться созданным с момента открытия операционного офиса "Воронеж" - в данном случае с 27.10.2008.

Заявление о постановке на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации было направлено Банком 28.10.2008, т.е. в пределах установленного п. 4 ст. 83 НК РФ срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в рассматриваемой части.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А14-8856/2010/337/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина