Дорога в арбитражный суд открыта каждому (И. Михайлов, "Новая бухгалтерия", выпуск 10, октябрь 2004 г.)

Дорога в арбитражный суд открыта каждому

АПК поставил в неравное положение физических лиц и организации, которые оказывают юридические услуги другим организациям. Конституционный суд признал эту норму недействующей и теперь вести дела организаций в арбитражных судах имеет право любое лицо, которое уполномочено на это доверенностью.

Норма п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), введенного в действие с 1 сентября 2002 г., сразу же привлекла к себе внимание юристов.

Данная норма устанавливала, что представителями организаций в арбитражных судах могут выступать:

- руководители организаций;

- иные лица, состоящие в штате этих организаций;

- адвокаты.

Физические лица, не подпадающие под одну из этих категорий, не допускались арбитражными судами в качестве представителей организаций.

Таким образом, отстаивать интересы своих клиентов в арбитражном суде не могли, например, юристы аудиторских и консалтинговых компаний, если они не имели статуса адвоката.

К тому же и Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" разрешает выступать представителями организаций в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях только адвокатам. Исключения составляют случаи, когда функции представителя организации выполняют работники, состоящие в штате этих организаций.

Данная ситуация, безусловно, требовала вмешательства Конституционного суда РФ, поскольку указанными положениями АПК РФ и Закона N 63-ФЗ нарушался общеправовой принцип равенства всех перед законом, закрепленный ст. 19 Конституции РФ. Тем более что другие акты процессуального законодательства РФ не содержит таких строгих ограничений для лиц, которые могут являться представителями организаций в судебном процессе.

Например, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ не проводит различий между организациями и гражданами при выборе ими представителя в гражданском процессе и не связывает возможность реализации данного права с наличием у избранного представителя статуса адвоката.

В соответствии со ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ организации, выступающие в качестве потерпевшего или гражданского истца, также вправе выбирать представителя не только из числа адвокатов.

Не делает исключений для организаций при выборе защитника или представителя и Кодекс РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего допускается адвокат или иное лицо, чьи полномочия удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

То есть норма п. 5 ст. 59 АПК РФ явно "выбивалась" из общих тенденций процессуального законодательства РФ.

16 июля 2004 г. было вынесено постановление Конституционного Суда РФ N 15-П, которым п. 5 ст. 59 АПК РФ признан противоречащим Конституции РФ.

При принятии такого решения КС РФ исходил из следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах носит диспозитивный характер, который обусловлен природой гражданских прав.

Принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных отношений, которые имеют возможность распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с выбором лицами, участвующими в арбитражном процессе, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражных судах. Отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, если ограничения, установленные федеральным законом, продиктованы конституционно значимым целям, установленным частью третьей ст. 55 Конституции РФ.

Однако оспариваемые законодательные нормы таким целям не соответствуют, поскольку ограничивают право на свободный выбор представителя в арбитражном суде только в зависимости от того, является участник арбитражного процесса организацией или нет.

Граждане (в том числе и индивидуальные предприниматели) в отличие от организаций могут выбирать в качестве своих представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Кроме того, организации, являющиеся участниками арбитражного процесса, находятся в неравном положении по отношению к организациям, являющимся участниками гражданского, уголовного или административного процесса.

Статьями 8, 34, 37 Конституции РФ гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные статьи Конституции РФ создают правовую основу для осуществления юридическими лицами и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию юридических услуг.

К ним относятся организации и частнопрактикующие юристы, предмет деятельности которых - оказание на основании заключенных договоров юридической помощи другим организациям и гражданам, в том числе путем судебного представительства.

Однако частью пятой ст. 59 АПК РФ они лишаются их возможности выполнять взятые на себя обязательства по представительству интересов клиента в арбитражном суде в случаях, когда клиентом является не гражданин, а организация.

Это означает, что в данном случае критерием для ограничения допуска к участию в качестве представителей в арбитражном процессе законодатель избрал не квалификационные требования, связанные с качеством юридической помощи и необходимостью защиты соответствующих публичных интересов, а лишь организационно-правовую форму, в которой выступает участник судопроизводства, нуждающийся в юридической помощи.

Между тем сама по себе организационно-правовая форма участника судопроизводства не предопределяет различий условий и характера оказываемой ему юридической помощи при представительстве в арбитражном процессе.

Следовательно, вводящая названный критерий часть пятая ст. 59 АПК РФ не отвечает принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договоров, свободного использования своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Тем самым нарушается и конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде.

Таким образом, исходя из того, что ограничение права на выбор представителя в арбитражном процессе только в отношении организаций не отвечает принципам соразмерности и справедливости, оспариваемые положения АПК РФ противоречат Конституции РФ.

С момента провозглашения решения КС РФ вести дела организаций в арбитражных судах имеет право любое лицо, которое уполномочено на это доверенностью соответствующей организации.

И. Михайлов,

АКДИ "Экономика и жизнь"

"Новая бухгалтерия", выпуск 10, октябрь 2004 г.