Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2014 г. N Ф10-3887/14 по делу N А68-725/2014

г.Калуга

20 ноября 2014 г.

Дело N А68-725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от СОАО "ВСК"	Старков О.В. - представитель (дов. от 17.06.2014); Васильева Л.Н. - представитель (дов. от 16.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТДК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А68-725/2014,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество (далее - СОАО) "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая дистрибьюторская компания", г. Тула, ОГРН 1077104001699, о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 25.04.2012 N 11000SB018842.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 (судья Л.Д. Тажеева) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор страхования N 11000SB018842 от 25.04.2012, заключенный между СОАО "ВСК" и ООО "Торговая дистрибьюторская компания".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи: О.Г. Тучкова, Ю.А. Волкова, Е.Н. Тимашкова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ТДК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ОАО "ВСК", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" Тульский филиал N 8604 договор страхования, оформленный страховым полисом от 25.04.2012 N 11000SB018842. Период страхования установлен с 25.04.2012 по 24.04.2013.

Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в соответствии с заявлением страхователя и приложением N 1 к заявлению страхователя перечнем застрахованного имущества, расположенным в месте страхования Тула, Иншинский проезд, д. 3.

В полисе указано об обязанности страхователя соблюдать полученные им Правила N 14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм СОАО "ВСК" в редакции от 01.11.2010. В числе страховых случаев указан пожар.

Договор страхования заключен на основании информации, указанной страхователем в заявлении на страхование от 25.04.2012, являющемся приложением N 2 к полису страхования. В подписанном представителем страхователя и заверенном его печатью заявлении указано, что в отношении объекта недвижимости, в котором подлежат страхованию ТМЦ, отсутствуют предписания Госпожнадзора, а сами помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом на централизованный пульт пожарной охраны или вневедомственной охраны.

В рамках проведения страхового расследования, отвечая на запрос СОАО "ВСК", ГУ МЧС России по Тульской области письмом от 26.09.2013 N 9826-2-1-13 сообщило, что по результатам плановой выездной проверки, проводившейся в отношении ответчика в помещениях по адресу: Тула, Иншинский проезд, д. 3, было выдано предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.03.2012 N 59/1/25.

Документы и сертификаты на противопожарное оборудование, акты установки не предоставлялись.

Указанным предписанием ГУ МЧС России по Тульской области указало на необходимость устранения недостатков до 15.04.2012.

Сведений по исполнению вышеуказанного предписания со стороны ответчика в ГУ МЧС России по Тульской области не поступало.

Проведенным 08.02.2013 осмотром в присутствии представителя страхователя установлено, что в помещениях склада на момент пожара отсутствует пожарная сигнализация.

Ссылаясь на то, что ответчик при заключении договора страхования не сообщил истцу о существенных обстоятельствах, определяющих вероятность наступления страхового случая, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что на территории страхования установлена автоматическая пожарная сигнализация и об отсутствии предписаний Госпожарнадзора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 179, 944 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

При этом ни законом, ни договором страхования не закреплена обязанность страховщика проверять достоверность сообщаемых ему страхователем сведений, изложенных в заявлении на страхование имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком подписано и заверено печатью заявление на страхование, являющееся письменным запросом страховщика, в котором последнему сообщены заведомо ложные сведения, которые влияют на условия заключения договора страхования, оценку наступления застрахованных рисков.

В частности, страхователем сообщены ложные сведения о наличии в помещении, в котором хранится застрахованное имущество, автоматической пожарной сигнализации с выводом на централизованный пульт охраны.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом, как из письма от 26.09.2013 N 9826-2-1-13 ГУ МЧС России по Тульской области, так и письма от 06.11.2013 N 153, адресованного ответчиком истцу.

Так, письмом от 6.11.2013 N 153 ответчик сообщил истцу о том, что арендуемый ответчиком склад, расположенный по адресу Тула, Иншинский проезд, д. 3, был оборудован 12 огнетушителями, что не нарушает п. 11.2 Правил N 14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм СОАО "ВСК" в редакции от 01.11.2010. Отсутствие в складском помещении на момент пожара автономной пожарной сигнализации, по мнению ответчика, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, как обоснованно указано судами, ответчик в отзыве на иск не указывал на наличие в застрахованных помещениях данного вида пожарной сигнализации, не представлял документов, связанных с ее монтажом и обслуживанием.

Факт несоответствия указанной в заявлении на страхование информации реальному оснащению застрахованного объекта на дату его составления в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, создающие правовые основания для удовлетворения иска ОАО "ВСК".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А68-725/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина