Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2011 г. N Ф10-1897/11 по делу N А23-2918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей:

Ключниковой Н.В.

Егорова Е.И.

При участии в заседании:

от ИП Тумановой О.И.

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от МИ ФНС России N 7 по Калужской области

Гольцуновой Л.В. - представителя, дов. N 112 от 12.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Тумановой О.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А23-2918/10А-14-159, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туманова Ольга Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, признании исполненной обязанности по уплате ЕНВД в сумме 25 070 руб., обязании возвратить налогоплательщику списанные по инкассовым поручениям от 09.06.2010 NN 3031, 3032 денежные средства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 (судья Смирнова Н.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Тумановой О.И. о признании действий Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика незаконными и обязанности по уплате ЕНВД в сумме 25 070 руб. исполненной, а также в отношении взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 200 руб. отменено. В удовлетворении требований в названной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 оставлено без изменений.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 14012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход - 13 140 руб. и пени в размере 3 561, 73 руб. по состоянию на 13.05.2010. В данном требовании предлагалось уплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.05.2010.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в установленный срок налоговым органом 09.06.2010 принято решение N 1721 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также решение N 4959 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, на основании которых выставлены инкассовые поручения NN 3031, 3032.

Денежные средства в вышеуказанном размере были списаны с расчетного счета налогоплательщика 17.06.2010.

Полагая, что названными действиями Инспекция нарушила права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Туманова О.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу в части признания действий Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета Предпринимателя по инкассовым поручениям от 09.06.2010 N N 3031, 3032 незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Требование ИП Тумановой О.И. о возврате денежных средств, списанных по инкассовым поручениям от 09.06.2010 N N 3031, 3032, оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании действий Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика незаконными и обязанности по уплате ЕНВД в сумме 25 070 руб. исполненной, апелляционная коллегия установила, что ИП Туманова О.И. за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 представила в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым к уплате исчислен налог в общей сумме 42 986 руб.

Указанная сумма налога уплачена Предпринимателем в полном объеме (документ МООФК от 24.01.2008 N 5, платежные поручения от 10.04.2008 N 17, от 21.07.2008 N 27, от 16.10.2008 N 43), т.е. обязанность налогоплательщика по уплате исчисленного ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1, 2, 3 кварталы 2008 года была исполнена в полном объеме.

Вместе с тем ИП Туманова О.И. платежным поручением от 29.10.2008 N 47 произвела уплату ЕНВД через расчетный счет в КФ АКБ "Лефко-банк" в размере 25 070 руб. с указанием в реквизитах платежа "ЕНВД за 3 квартал 2008 года".

Денежные средства на указанную сумму списаны с расчетного счета ИП Тумановой О.И. 31.10.2008, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка достаточного количества средств для проведения операции.

ИП Туманова О.И. 09.02.2010 представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, согласно которым Предприниматель дополнительно исчислила суммы ЕНВД по срокам уплаты 27.04.2009 - 4 380 руб., 27.07.2009 - 4 380 руб., 26.10.2009 - 4 380 руб.

При этом дополнительно исчисленный налог в общей сумме 13 140 руб. и соответствующие ему пени налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем Инспекция в адрес налогоплательщика направила требование от 13.05.2010 N 14012, которым предложила уплатить в добровольном порядке налог в сумме 13 140 руб. и пени в размере 3 561,73 руб.

Ввиду неисполнения требования в установленный в нем срок, Инспекция 09.06.2010 приняла решение N 1721 в порядке ст. 46 НК РФ и направила в банк инкассовые поручения N 3031 на взыскание ЕНВД в сумме 13 140 руб. и N 3032 на взыскание пени в размере 3 561, 73 руб.

По мнению налогоплательщика, указанные действия налогового органа являются неправомерными, поскольку у Предпринимателя имеется переплата по налогу в размере 25 070 руб., в связи с чем Инспекция обязана была произвести зачет указанной суммы в порядке ст. 78 НК РФ, не производя действий по принудительному списанию спорной суммы посредством выставления инкассовых поручений.

Признавая указанную позицию ИП Тумановой О.И. несостоятельной, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 ст. 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями гл. 12 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (п. 2 ст. 78 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, для проведения зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам налоговому органу необходимо установить, действительно ли у налогоплательщика имеется переплата по налогу.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, т.е. недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Таким образом, как обоснованно указано апелляционной коллегией, с учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Судом установлено, что, несмотря на фактическую уплату налога по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 13 886 руб., ИП Туманова О.И. 29.10.2008 произвела еще одну уплату того же налога за тот же налоговый период, но в размере 25 070 руб. через расчетный счет в проблемном банке при отсутствии обязанности по уплате налога в указанном размере.

Перечисление в бюджет налога в произвольном размере без отнесения его к конкретной сумме по налоговой декларации досрочно (до срока уплаты налога за прошедший период), с фактической уплатой этого же налога в сумме, соответствующей размеру налога, отраженному в налоговой декларации, не может в силу ст. 45 НК РФ расцениваться как исполнение обязанности по уплате налога за определенный период досрочно.

Правило, сформулированное в п. 1 ст. 45 НК РФ, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового отчетного периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку ст. 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет, чего не произошло в рассматриваемом случае.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что платеж в сумме 25 070 руб. осуществлен после получения телеграммы от Президента АКБ "Лефко-банк" с сообщением о возникших проблемах с исполнением платежей (24.10.2008), размещения его на стенде банка в операционном зале и на пункте пропускного контроля и открытия "горячей линии" с целью разъяснения сложившейся негативной ситуации для клиентов Банка (27.10.2008).

Следовательно, имея только один расчетный счет, ИП Туманова О.И. не могла не знать о финансовых проблемах КФ АКБ "Лефко-банк".

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя Предпринимателя, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в спорной сумме были направлены на уплату ЕНВД при отсутствии такой обязанности в связи с тем, что их невозможно было снять с расчетного счета налогоплательщика КФ АКБ "Лефко-банк".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Тумановой О.И. не отвечали критерию добросовестности налогоплательщика, в связи с чем обязанность Предпринимателя по уплате ЕНВД в спорной сумме не может считаться исполненной.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А23-2918/10А-14-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Тумановой О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Н.В. Ключникова Е.И. Егоров