Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2011 г. N Ф10-1923/11 по делу N А08-4875/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИПРОХИМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А08-4875/2010-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПРОХИМ", г. Белгород, ОГРН 5087746217719, (далее - ООО "ИПРОХИМ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле", г. Белгород, ОГРН 1092308000927, (далее - ООО ТД "Русское поле") о взыскании 704000 руб. убытков, причиненных утратой принятого на хранение товара.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 (судья Петряев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "ИПРОХИМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. ООО "ИПРОХИМ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Русское поле" (хранитель) и ООО "ИПРОХИМ" (поклажедатель) заключен договор хранения от 28.12.2009, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за вознаграждение принять и хранить передаваемый ему товар и возвратить его по первому требованию истца.

Согласно акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 14.01.2010, являющемуся приложением N 1 к договору, ответчик принял на хранение товар - "Глидер", в количестве 16000 л, общей стоимостью 2400000 руб. (150 руб. за 1 л).

Пунктом 2.1.7 договора стороны согласовали обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя выдать товар в том состоянии, в котором товар был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения и норм естественной убыли.

В соответствии с распоряжением N 1 от 23.06.2010 часть товара в количестве 8640 л была отгружена в адрес ООО "Перевоз Агро".

Полагая, что оставшаяся часть товара в количестве 7360 л хранителем утрачена, ООО "ИПРОХИМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора хранения от 28.12.2009.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Аналогичное условие содержится в п. 2.1.7 договора.

В соответствии со ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по хранению товара, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что товар в количестве 7360л ответчиком был утрачен. В подтверждение данной позиции ООО "ИПРОХИМ" ссылается на представленные в дело распоряжение N 2 от 28.06.2010 об отгрузке товара третьему лицу, требование о возврате товара от 01.10.2010, а также на платежные поручения N 310 от 30.06.2010 и N 320 от 09.07.2010 на общую сумму 400000 руб., которыми, по мнению истца, произведена частичная оплата ответчиком убытков, возникших в связи с утратой товара, переданного на хранение.

В то же время, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, доказательства, свидетельствующие об отсутствии переданного на хранение товара на складе, не представлены.

Кроме того, имеющееся в деле письмо ответчика от 21.07.2010 N 64, направленное в адрес истца, содержит сведения о признании ответчиком суммы задолженности в размере 516320руб. согласно счету N 26 от 21.05.2010 и возможности ее погашения ответчиком после открытия расчетного счета.

Платежные поручения ответчика NN 310, 320 об оплате истцу 400000 руб. в назначении платежа также содержат ссылку на счет N 26 от 21.05.2010.

В материалы дела посредством факсимильной связи представлена копия счета N 26 от 21.05.2010. Данный документ подписан руководителем ООО "ИПРОХИМ" и заверен печатью Общества, плательщиком и грузополучателем в счете значится ответчик, наименование товара - "Глидер", количество товара - 7360 литров, цена единицы - 105-51, общая сумма - 916320 руб. Наименование и количество товара соответствуют сведениям, указанным в распоряжении истца N 2 от 28.06.2010 об отгрузке товара в адрес третьего лица.

Вместе с тем, факт наличия данного документа истцом отрицается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, арбитражный суд счел возможным оценить заверенную копию счета наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: платежными поручениями от 30.06.2010, от 09.07.2010, подтверждающими факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 400 000 руб. за товар "Глидер" по счету от 21.05.2010 N 26, перепиской сторон, из которой следует признание ответчиком за собой перед истцом задолженности за спорный товар, совпадением наименования и количества товара, заявленного в исковом требовании и вышеуказанном спорном счете, во исполнение которого ответчиком произведена частичная оплата.

Следует отметить, что распоряжение N 2, на котором основывает свою позицию истец, датировано 28.06.2010, в то время как счет N 26 выставлен ответчику 21.05.2010, то есть ранее, чем истец распорядился об отгрузке спорного товара указанному им лицу.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией в том случае, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В данном случае, факт частичной оплаты хранителем поклажедателю стоимости товара - "Глидер", находящегося на хранении ответчика, принятие этой оплаты истцом, что им не оспаривается, признание ответчиком оставшейся суммы долга за данный товар и обязательство его погашения, свидетельствуют не об утрате товара, а о том, что волеизъявление сторон было направлено на совершение определенных действий по прекращению обязательств по договору хранения и возникновению иных обязательств сторон по возмездной передаче указанного товара ответчику.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере, поскольку доказательства совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, повлекших утрату спорного товара, принятого последним на хранение, и причинивших ущерб истцу, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не оказано содействие истцу в получении доказательств утраты спорного товара, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика и отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о поручении Арбитражному суду Краснодарского края совершить определенные действия по истребованию по месту нахождения ответчика и склада хранения доказательств наличия либо отсутствия спорного товара, несостоятелен.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств в обоснование данного ходатайства заявителя, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом, суд отметил, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, выражающееся в неявке в судебные заседания, непредставлении возражений относительно искового требования, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика. Ходатайство истца о поручении Арбитражному суду Краснодарского края совершить определенные действия по истребованию доказательств наличия либо отсутствия спорного товара также отклонено судом области, как немотивированное, поскольку заявителем не представлены надлежащие обоснования, свидетельствующие, что указанные в ходатайстве доказательства не могут быть получены им самостоятельно.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А08-4875/2010-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин