Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 19АП-248/11

23 марта 2011 г.

Дело N А08-4875/2010-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "ИПРОХИМ": Левина Д.А., представителя по доверенности N 17 от 15.03.2011; Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 31.08.2010,

от ООО ТД "Русское поле": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПРОХИМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 по делу N А08-4875/2010-13 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИПРОХИМ" (ОГРН 5087746217719) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (ОГРН 1092308000927) о взыскании убытков в размере 704 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИПРОХИМ" (далее - ООО "ИПРОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское поле" (далее - ООО Торговый дом "Русское поле", ответчик) о взыскании убытков, причиненных утратой принятого на хранение товара в размере 704 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПРОХИМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010, как принятого с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ИПРОХИМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО Торговый дом "Русское поле" в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ИПРОХИМ", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИПРОХИМ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2009 между ООО Торговый дом "Русское поле" (хранитель) и ООО "ИПРОХИМ" (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему истцом товар, возвращать его в сохранности по первому требованию истца.

В соответствии с актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 14.01.2010, являющимся приложением N 1 к договору, истец сдал, а ответчик принял на хранение товар - "Глидер" в количестве 16 000 л., общей стоимостью 2 400 000 рублей, стоимостью за 1 л - 150 рублей.

Согласно пункту 2.1.7 договора хранения от 28.12.2009 хранитель обязуется выдавать полностью или частично товар, принятый на хранение по первому требованию поклажедателя, в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения и норм естественной убыли.

Как следует из искового заявления, по требованию истца, оформленному распоряжением N 1 от 23.06.2010, часть товара в количестве 8 640 литров была отгружена в адрес ООО "Перевоз Агро".

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть товара в количестве 7 360 литров по требованию истца ответчиком отгружена не была, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате данного товара, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По настоящему спору ООО "ИПРОХИМ" в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на нормы статей 15, 393, 886, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца, убытками для него являются 704 000 руб. разницы между стоимостью утраченного товара, переданного на хранение ответчику, и оплатой поступившей от ответчика в сумме 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар "Глидер" в количестве 7 360 литров у ООО Торговый дом "Русское поле" отсутствует.

В подтверждение указанной позиции истец ссылается на направленные им в адрес ООО Торговый дом "Русское поле" распоряжение N 2 от 28.06.2010 об отгрузке товара и требование о возврате товара от 01.10.2010, а также на платежные поручения, которыми, по его мнению, ответчик частично оплатил утраченный товар N 310, N 320 от 30.06.2010 и от 09.07.2010 на сумму 200 000 рублей каждое.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из изложенных норм следует, что поклажедатель может потребовать возмещения убытков, если хранитель отказался вернуть вещь или доказана ее утрата.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ответчику распоряжения N 2 от 28.06.2010 об отгрузке товара (л.д.20). Само распоряжение также не содержит каких-либо отметок, позволяющих сделать вывод о принятии его ООО Торговый дом "Русское поле".

Истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия товара на складе ответчика (акт сверки фактического наличия товара, акт об отсутствии переданного на хранение товара и т.п.). Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "ИПРОХИМ" на склад ответчика для выяснения наличия или отсутствия переданного на хранение товара не направлялся.

Данных о том, что представителей истца не пускают на склад, где хранится переданный на хранение товар, в материалы дела также не представлено, за защитой нарушенного, по мнению истца права, в правоохранительные органы ООО "ИПРОХИМ" не обращалось.

Ссылки истца на нахождение его представителя в г.Крымск Краснодарского края (месте нахождения склада ответчика) в целях проверки условий хранения товара и его наличия и не предоставления ему со стороны ответчика доступа на склад документально также не подтверждены, в связи с чем, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 21.07.2010 N 64 в адрес ООО "ИПРОХИМ", в котором ООО Торговый дом "Русское поле" указывает на наличие задолженности перед истцом в сумме 516 320 руб. и на ее погашение после открытия расчетного счета, не свидетельствует об утрате ответчиком переданного ему на хранение товара.

Так, из текста данного письма следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 516 320 руб. согласно счету N 26 от 21.05.2010.

Платежными поручениями N 310 от 30.06.2010 и N 320 от 09.07.2010 ответчик перечислил в адрес истца сумму 400 000 руб. В графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано - "частичная оплата за Глидер согласно счету 26 от 21.05.2010".

Между тем, как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, счет N 26 от 21.05.2010 ответчику не выставлялся, в ООО "ИПРОХИМ" отсутствует.

В то же время, ответчиком посредством факсимильной связи в материалы дела представлен счет N 26 от 21.05.2010 за подписью руководителя предприятия ООО "ИПРОХИМ" Биличенко Е.В., плательщиком и грузополучателем в нем указан ООО Торговый Дом "Русское поле", наименование товара "Глидер", количество 7 360 литров, цена 105-51, общая сумма с НДС 916 320 руб.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлен лишь факсимильный экземпляр счета N 26 от 21.05.2010, факт его наличия истцом отрицается.

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно переписку между ООО "ИПРОХИМ" и ООО Торговый дом "Русское поле", платежные поручения N 310 от 30.06.2010 и N 320 от 09.07.2010 на общую сумму 400 000 руб., совпадение в вышеуказанном счете и исковом заявлении количества литров препарата "Глидер" (7 360 л), а также, учитывая его стоимость (916 320 руб.), частичную оплату ответчиком на сумму 400 000 руб. и указание ответчика в письме от 21.07.2010 N 64 на наличие у него перед истцом задолженности в сумме 516 320 руб. (916 320 руб. - 400 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы свидетельствуют не об утрате ответчиком переданного на хранение товара, а о наличии между ООО "ИПРОХИМ" и ООО Торговый дом "Русское поле" иных правоотношений, возникших помимо отношений по договору хранения.

Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств, ходатайств о проведении экспертизы участниками судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков с ответчика, а именно доказательств противоправных действий ответчика, причинения ущерба истцу путем утраты ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого невозможности возврата этого имущества в натуре, доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, а также размер убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области было отказано правомерно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО "ИПРОХИМ", заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ИПРОХИМ"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 по делу N А08-4875/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПРОХИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев