Судебная хроника (Е. Карсетская, "Новая бухгалтерия", выпуск 10, октябрь 2004 г.)

Судебная хроника*(1)

1. Использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствуют
средства визуального контроля (голограммы), не является основанием для
привлечения к ответственности за неприменение ККМ по ст. 14.5 КоАП РФ.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2004 N 14447/03)

Налоговая инспекция своим постановлением привлекла предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в связи с отсутствием на контрольно-кассовой машине, установленной в принадлежащем ему магазине, средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2003".

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону предпринимателя, указав следующее.

На момент проверки ККМ была зарегистрирована в установленном законом порядке и состояла на сервисном обслуживании в региональном центре по торговле и техническому обслуживанию ККМ.

Инспекцией не представлено доказательств, что отсутствие голограммы на текущий год повлияло на эксплуатацию ККМ в фискальном режиме.

Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением"", действовавшем в период рассмотрения спора, а также постановлением Пленума ВАС от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККМ.

Таким образом, использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не являлось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение этой машины в расчетах.

2. Пособие по беременности и родам исчисляется исходя из реальной
заработной платы работницы.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 N 2487/04)

Филиалом регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ФСС) была проведена проверка правильности расходования ООО средств ФСС на государственное социальное страхование.

В ходе проверки выявлена переплата при исчислении сотруднице ООО пособия по беременности и родам. По мнению ФСС, переплата образовалась в связи с необоснованным завышением размера заработной платы сотрудницы, поскольку, по мнению ФСС, сотрудница занимала должность кассира-бухгалтера с окладом 1200 руб., а не заместителя директора с окладом 23 100 руб.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону ФСС, указав следующее.

На момент выдачи медицинским учреждением листка нетрудоспособности сотрудница ООО согласно представленной справке состояла в штате ООО в должности кассира-бухгалтера с окладом 1200 руб.

Надлежащие доказательства перевода ее на новую должность отсутствуют: имеющиеся в материалах дела контракты заключены ООО с сотрудницей на замещение должностей менеджера и заместителя директора и подписаны ею в один день.

По мнению суда, несовершеннолетняя сотрудница, не имеющая среднего образования, не обладала соответствующими познаниями, опытом и возможностями, необходимыми для выполнения обязанностей заместителя директора.

Кроме того, оформление сотрудницы на должность заместителя директора произведено непосредственно перед наступлением страхового случая.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности исчисления пособия исходя из оклада заместителя директора.

3. При переходе с общей системы налогообложения на уплату ЕНВД
у налогоплательщиков отсутствует обязанность по восстановлению суммы
НДС, принятой к вычету по товарам, приобретенным до перехода на уплату
ЕНВД и используемым в период уплаты ЕНВД.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2004 N 2300/04)

Предприниматель с 1 января 2002 г. был переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

По мнению налоговой инспекции, в случае перехода на уплату ЕНВД предприниматель обязан восстановить принятые к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении в 2001 г. товаров, подлежащих реализации после перехода на уплату ЕНВД, в связи с чем предпринимателю был доначислен НДС, исчисленный от стоимости не реализованного на дату перехода на уплату ЕНВД товара.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, принял сторону налогоплательщика, указав следующее.

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено восстановление только сумм НДС, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 НК РФ неправомерно отнесены предпринимателем к налоговым вычетам.

Кроме того, ни Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшим до введения главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности", ни указанная глава НК РФ не содержат положений, обязывающих предпринимателя восстановить суммы НДС, уплаченные за приобретенные товары при переходе с общего режима налогообложения на уплату ЕНВД.

Таким образом, у предпринимателя отсутствует обязанность по восстановлению правомерно предъявленных к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара в период, когда он уплачивал НДС, и используемого при уплате ЕНВД.

4. После 1 января 2002 г. льготы по налогу на прибыль,
предусмотренные Законом РФ "Об образовании", не применяются.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2901/04)

Государственный университет обратился к инспекции МНС России с запросом о возможности использования с 2002 г. льготы по налогу на прибыль на основании п. 3 ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", порядок применения которой предусмотрен статьями 45 и 47 этого Закона.

Инспекция своим письмом разъяснила, что главой 25 НК РФ, введенной в действие с 1 января 2002 г., не предусмотрены льготы для налогоплательщиков - российских организаций, в связи с чем университет не имеет права на льготы по налогу на прибыль организаций.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговой инспекции, указав следующее.

Глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" не предусматривает льгот, установленных Законом РФ "Об образовании", и не содержит оговорки о сохранении их действия.

Действие аналогичной по содержанию льготы, предусмотренной подп. "г" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не продлено.

Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Ни для каких категорий налогоплательщиков НК РФ льготы не предусмотрены.

5. МНС России вправе определять особенности постановки на учет
крупнейших налогоплательщиков.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 1401/04)

Межрегиональная инспекция МНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками сообщила ОАО о том, что оно состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в межрегиональной инспекции. Одновременно ОАО было снято с учета по месту нахождения.

Заявлений о снятии с учета в районной инспекции и постановке на учет в межрегиональную инспекцию ОАО не подавало.

По мнению общества, приказы МНС России, которыми руководствовались налоговые органы при совершении действий, не соответствуют НК РФ как изменяющие и дополняющие законодательство о налогах и сборах.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий районной инспекции по снятию ОАО с учета и действий межрегиональной инспекции по постановке его на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговых органов, указав следующее.

Действия межрайонной инспекции основаны на приказе МНС России от 31.08.2001 N БГ-3-09/319 "Об утверждении порядка определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков - российских организаций".

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 83 НК РФ МНС России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

Законодатель, предоставляя МНС России право определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, под особенностями имел в виду в том числе и место их постановки на учет. Поэтому, издавая приказ, министерство действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством.

Следовательно, действия инспекций МНС России по постановке ОАО на учет в межрегиональной налоговой инспекции и снятию с учета в районной налоговой инспекции правомерны.

Е. Карсетская,

АКДИ "Экономика и жизнь"

"Новая бухгалтерия", выпуск 10, октябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Если Вас заинтересовало какое-либо из прокомментированных здесь арбитражных дел, Вы можете обратиться в редакцию и мы вышлем его полный текст почтой или в электронном виде.