Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2011 г. N Ф10-2205/11 по делу N А35-10840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей:

Степиной Л.В.

Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ"

- Бреля Д.Е. - представителя (дов. от 01.09.2010 N Д-30/10, пост.);

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области

- Павловой Л.М. - представителя (дов. от 11.07.2011);

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 (судья Коротких О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-10840/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (далее - ООО "ФЛЭШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании:

- незаконными действий Инспекции по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул. Крюкова,

- недействительным предписания Инспекции об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул. Крюкова.

Решением суда от 29.12.2010 признано незаконным предписание Инспекции об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул. Крюкова. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2011 решение суда от 29.12.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ФЛЭШ" просит отменить решение, постановление суда в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий заинтересованного лица по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул. Крюкова и принять новое решение, удовлетворив требование Общества.

Кассационная инстанция рассматривает жалобу, исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 АПК РФ и того, что заявителем жалобы оспариваются судебные акты, принятые по данному делу, только в вышеуказанной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 16.02.2010 Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска Обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - блочной автоматизированной автозаправочной станции по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске N ru 46302000 - 1381, для АЗС установлена санитарно-защитная зона, земельный участок, выделенный под строительство АЗС, составляет 196 кв.м.

На основании обращений жителей домов N N 95, 93, 91 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске и в соответствии с распоряжением начальника Инспекции от 07.09.2010 о проведении мероприятий по надзору, 14.09.2010 сотрудником Инспекции была проведена проверка строительства объекта капитального строительства - блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул. Крюкова на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В результате проведенной проверки установлено: на строительной площадке во время проверки производились подготовительные работы (установка ограждения, снос зеленых насаждений, установлен строительный вагончик); застройщиком не представлены следующие документы: проектная документация; инженерные изыскания для подготовки проектной документации; решение главного государственного санитарного врача Курской области об изменении санитарно-защитной зоны, согласно пункту 7.1.12 АЗС относится к 5-му классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров, при фактическом расстоянии от границы строящейся АЗС до ближайшего жилого дома менее 50 метров (37 метров); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация АЗС подлежит государственной экспертизе.

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 14.09.2010, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, в котором ООО "ФЛЭШ" предписано в срок до 28.09.2010 представить в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области вышеперечисленные документы.

Полагая, что действия Инспекции по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул. Крюкова, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя и предписание Инспекции об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010 является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, Общество ссылалось на то, что объект капитального строительства, в данном случае блочная автоматическая автозаправочная станция (АЗС), строящаяся по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, отвечает характеристикам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации АЗС, так как автозаправочная станция не осуществляет производственной деятельности, а поэтому проводя проверку строительства указанной АЗС, Инспекция действовала с превышением своих полномочий.

Признавая действия Инспекции по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул. Крюкова законными, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строящаяся Обществом АЗС подпадает под определение объекта капитального строительства, проектная документация которого подлежит государственной экспертизе.

Между тем, такие выводы нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" предусматривает, что Государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы. Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. Предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 N 11143/10 указано, что под исключения, не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации, не подпадают автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции (последний рассматривал дело уже после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 N 11143/10) не проверяли по имеющимся доказательствам, является ли строящийся Обществом объект комплексом зданий и сооружений или является отдельно стоящим объектом капитального строительства.

В то же время из содержания вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ следует, что выяснение данного обстоятельства является важным для ответа на вопрос, подпадает ли проектная документация этого объекта под исключительные случаи, указанные в части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, при которых не проводится государственная экспертиза проектной документации, а согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания того, что этот объект - комплекс зданий и сооружений, лежит на Инспекции.

Таким образом, при новом рассмотрении дела в этой части суду следует установить: соответствует ли всем характеристикам, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, наличие которых необходимо, чтобы не проводить государственную экспертизу проектной документации или напротив - строящийся Обществом объект отвечает этим характеристикам, а поэтому необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации и как результат: законность и обоснованность действий инспекции по проведению проверки 14.09.2010.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что основанием для проведения подобных проверок наличия обращений граждан недостаточно, а необходимо предварительное установление критериев строящегося объекта как основание осуществления государственного строительного надзора в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А35-10840/2010 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" о признании незаконным действия государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14 сентября 2010 года проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, ул. Крюкова, отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А35-10840/2010 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина С.Ю. Панченко