Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 19АП-857/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А35-10840/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: Павловой Л.М., старшего государственного инспектора, доверенность N 06.2 ПР-01-11/414 от 09.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ": Брель Д.Е., представителя по доверенности N Д-30/10 от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной инспекции строительного надзора Курской области, общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010 по делу N А35-10840/2010 (судья Коротких О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (ОГРН 1086163000241) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области о признании незаконными действий Инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола - ул. Крюкова и составлению акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010; о признании незаконными действий Инспекции строительного надзора Курской области по выдаче Обществу предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола - ул. Крюкова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (далее - ООО "ФЛЭШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании:

-незаконными действий государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова,

-недействительным предписания государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2010, принятым по настоящему спору, признано незаконным предписание Государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

ООО "ФЛЭШ" также обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает на соответствие предписания от 14.09.2010 и акта проверки от 14.09.2010 пункту 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Также Инспекция полагает, что судом первой инстанции не установлено, что предписание Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 14.09.2010 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что судебные расходы распределены судом без учета положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что объект капитального строительства, в данном случае блочная автоматическая автозаправочная станция (АЗС), строящаяся по адресу: г. Курск, проспект Ленинского Комсомола, отвечает характеристикам, изложенным в пункте 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в связи с чем, отсутствует необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации АЗС. Так как автозаправочные станции не осуществляют производство или переработку сырья, их деятельность не связана с превращением ресурсов в готовую продукцию, то есть не является производственной деятельностью, спорная АЗС не может быть отнесена к объектам, предназначенным для осуществления производственной деятельности.

По мнению Общества, поскольку проектная документация не подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы, государственный строительный надзор в ходе строительства спорной АЗС не осуществляется, а следовательно, проводя проверку строительства указанной АЗС, Инспекция действовала с превышением своих должностных полномочий.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Общества, в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Инспекция указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о законности действий Инспекции по проведению проверки строительства спорной АЗС.

ООО "ФЛЭШ" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ссылается на законность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области от 07.09.2010 о проведении мероприятий по надзору, 14.09.2010 Государственной инспекцией строительного надзора Курской области была проведена проверка строительства объекта капитального строительства - блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации по обращению жителей домов N N 95,93,91 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске.

В результате проведенной проверки установлено: на строительной площадке во время проверки производились подготовительные работы (установка ограждения, снос зеленых насаждений, установлен строительный вагончик); застройщиком не представлены следующие документы: проектная документация; инженерные изыскания для подготовки проектной документации; решение главного государственного санитарного врача Курской области об изменении санитарно-защитной зоны, согласно пункту 7.1.12 АЗС относится к 5-му классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 метров, при фактическом расстоянии от границы строящейся АЗС до ближайшего жилого дома менее 50 метров (37 метров); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация АЗС подлежит государственной экспертизе.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.09.2010, на основании которого выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, в котором ООО "ФЛЭШ" предписано в срок до 28.09.2010 представить в Государственную инспекцию строительного надзора Курской области вышеперечисленные документы.

Полагая, что действия Государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя и предписание государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010 является недействительным, ООО "ФЛЭШ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявление Общества в части признания незаконным предписания заинтересованного лица от 14.09.2010, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки от 14.09.2010 не содержит нарушений выявленных при проверке, а лишь констатирует факт не предоставления заявителем определенного перечня документов, необходимых для проведения соответствующей проверки, в связи с чем, пришел к выводу, что предписание не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку не содержит указаний на то, какие именно нарушения допущены (вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также срок устранения выявленных нарушений). Кроме того, судом области сделан вывод о законности действий Инспекции по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получения разрешения на строительство, а также в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства, которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности). Под эти исключения, не требующие проведения государственной экспертизы проектной документации, автозаправочные станции не подпадают. Не усматривает суд оснований для признания исключений и в отношении блочных автоматизированных автозаправочных станций.

Как следует из материалов дела, Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 16.02.2011 ООО "ФЛЭШ" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - блочной автоматизированной автозаправочной станции по проспекту Ленинского Комсомола в г. Курске N ru 46302000 - 1381.

Учитывая, что для строительства спорной АЗС требовалось и было получено Обществом разрешение на строительство, для АЗС установлена санитарно-защитная зона, земельный участок, выделенный под строительство АЗС составляет 196 кв.м., под исключения, не требующие проведение государственной экспертизы проектной документации, автозаправочная станция не подпадает.

Согласно положению пункта 1.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов горюче-смазочных материалов, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 N 33, АЗС относится к сложным многофункциональным системам с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны.

Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229 (в редакции от 17.06.2003) (письмо Минюста России от 19.06.2003 N 07/6123-ЮД о том, что данный документ не нуждается в регистрации) "АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов. Дополнительно на АЗС реализуют смазки, специальные жидкости, запасные части к автомобилям и другим транспортным средствам, а также оказываются услуги владельцам и пассажирам транспортных средств".

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 ГрК РФ).

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" предусматривает, что Государственный строительный надзор осуществляется в том числе при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с Постановлением губернатора Курской области от 23.08.2010 N 333-пг "Об утверждении Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области" Инспекция является контрольным органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим в установленном законодательством порядке государственный строительный надзор на территории Курской области в соответствии с ГрК РФ в частности при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является иной проектной документацией или ее модификацией.

Таким образом, действия Инспекции по проведению 14.09.2010 проверки спорной АЗС являются правомерными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности действий государственной инспекции строительного надзора по производству госстройнадзора.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ, а также в соответствии с пунктом 14 Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из приведенных норм следует, что выдаваемое уполномоченным органом государственного строительного надзора на основании акта проверки предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указывать лицо, в обязанности которого входит исполнение предписания.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта проверки от 14.09.2010 усматривается, что в нем лишь зафиксирован факт непредставления определенных документов.

Выданным Инспекцией на основании данного акта предписанием от 14.09.2010, как верно отметил суд первой инстанции, Обществу предписано представить перечень документов для проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом в нарушение вышеприведенных положений, сведений о выявленных нарушениях предписание также не содержит.

В связи с чем, суд области сделал правомерный вывод о несоответствии вынесенного предписания требованиям пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и части 6 статьи 54 ГрК РФ и нарушении прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными действий государственной инспекции строительного надзора Курской области по проведению 14.09.2010 проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова и об удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола - ул.Крюкова.

Доводы апелляционных жалоб, которые выражают лишь несогласие с приведенными в судебном решении выводами, но не опровергают их, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод Инспекции о неправомерном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ признание ненормативного правового акта незаконным влечет его недействительность. Таким образом, использованная судом первой инстанции формулировка требования как признание незаконным предписания Государственной инспекции строительного надзора Курской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.09.2010, выявленных в ходе проведения проверки при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г.Курск, проспект Ленинского Комсомола ул.Крюкова. не привела и не могла привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ООО "ФЛЭШ" в сумме 1000 рублей. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей возвратить ООО "ФЛЭШ" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 по делу N А48-10840/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" справку на возврат из средств федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 64 от 02.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева