Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2011 г. N Ф10-2486/11 по делу N А23-3836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

от истца ООО "Трест Оргтехстрой":

Фризоргера В.В. - представителя (дов. N 27 от 18.04.2011);

от ответчика ООО "Приток ВП":

Ермаковой Е.В. - представителя (дов. б/н от 11.02.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приток ВП", г. Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А23-3836/10Г-19-212,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Оргтехстрой" (далее - ООО "Трест Оргтехстрой""), ОГРН 1024000599446, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приток ВП" (далее - ООО "Приток ВП"), ОГРН 10664027055905, г. Калуга, о взыскании убытков в сумме 67 382 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2011 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2011, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 25.01.2011. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2009 по делу N А23-1155/09Г-15-107 (т.1 л.д.25-28), признан недействительным договор аренды транспортного средства от 11.01.2008, заключенный между ООО "Трест Оргтехстрой" и ООО "Приток ВП". При этом в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Приток ВП" возвратить ООО "Трест Оргтехстрой" автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251 РТ40, 2002 года выпуска (паспорт транспортного средства 73ЕХ768169) в технически исправном состоянии.

Поскольку обязанность по возврату автомобиля ООО "Приток ВП" в добровольном порядке исполнена не была, 25.08.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-1155/09Г-15-107, возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.09.2009 (т.1 л.д.16), составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Калуги, на момент совершения исполнительного действия было установлено, что согласно дефектной ведомости выявлены дефекты автомобиля УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска.

Из дефектной ведомственности (т.1 л.д.17) усматривается, что при осмотре автомобиля УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска выявлена необходимость проведения следующих мероприятий: капитальный ремонт двигателя; ремонт рулевой трапеции; замена амортизаторов, ремонт заднего карданного вала, замена переднего карданного вала, ремонт шкворней, закрепить поворотный кулак.

01.10.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Калуги Крахмаль Н.А. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель ООО "Приток ВП" передал представителю ООО "Трест Оргтехстрой" автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска в технически исправном состоянии.

Однако представитель ООО "Трест Оргтехстрой" подписал данный акт с замечаниями к техническому состоянию передаваемого автомобиля со ссылками на дефектную ведомость от 08.09.2009 и на показания спидометра на момент передачи (78 432 км.).

В материалах дела также имеется дефектная ведомость от 01.10.2009, составленная специалистами ООО "ГАЗ-Гарант" на автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска, из которой следует, что необходимы: капитальный ремонт двигателя; ремонт рулевой трапеции; замена амортизаторов"; ремонт заднего карданного вала; замена переднего карданного вала; ремонт шкворней; закрепить поворотный кулак; заменить замки дверей; ремонт генератора, замена карбюратора; замена автошин; ремонт привода спидометра; ремонт тормозов (т.1 л.д.19).

Ссылаясь на то, что автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска в нарушение обязательства, возложенного решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2009 по делу N А23-1155/09Г-15-107, был передан взыскателю в технически неисправном состоянии, в связи с чем ООО "Трест Оргтехстрой" было вынуждено понести расходы, связанные с приведением автомобиля в исправное состояние, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи ООО "Приток ВП" спорного автомобиля ООО "Трест Оргтехстрой" по акту совершения исполнительных действий от 01.10.2009 в технически исправном состоянии подтверждается тем обстоятельством, что 01.10.2009 автомобиль прошел государственный технический осмотр, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела диагностическая карта транспортного средства от 01.10.2009 N 10-9-22636 (т.1 л.д.56), талон о прохождении государственного технического осмотра N 40 УТ 262064 (т.1 л.д.57), ответ Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Калуге от 12.01.2011 N 20/3 (т.1 л.д.83).

Отменяя решение суда области, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно отмечено судебными инстанциями, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.

Из материалов дела следует, что обязанность возвратить ООО "Трест Оргтехстрой" автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска, в технически исправном состоянии была возложена на ООО "Приток ВП" решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2009 по делу N А23-1155/09Г-15-107.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, уклонение ООО "Приток ВП" от исполнения обязанности по передаче вышеуказанного автомобиля ООО "Трест Оргтехстрой" в технически исправном состоянии следует считать неправомерными действиями.

В рамках совершения исполнительных действий 08.09.2009 судебным приставом-исполнителем, с участием понятых Смин И.П. и Смирнова И.И., а также представителя ООО "Трест Оргтехстрой" Фризоргера В.В. и директора ООО "Приток ВП" Вороновского В.П. был составлен акт, из которого следует, что спорный автомобиль имеет дефекты согласно дефектной ведомости (т.1 л.д.16-17).

01.10.2009 автомобиль УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска был передан представителю ООО "Трест Оргтехстрой", что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 01.10.2009. При этом данный акт подписан представителем ООО "Трест Оргтехстрой" с замечаниями к техническому состоянию передаваемого автомобиля со ссылками на дефектную ведомость от 08.09.2009 и на показания спидометра на момент передачи (78 432 км.).

В обоснование размера произведенных ООО "Трест Оргтехстрой" затрат на ремонт спорного автомобиля истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 27.10.2009 N 376 (т. л.д.10), счет от 05.10.2009 N 345 (т.1 л.д.11), счет от 27.10.2009 N 376 (т.1 л.д.12), согласно которым стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля УАЗ-3942 государственный регистрационный знак Е251РТ40, 2002 года выпуска составила 52 901 руб. Факт оплаты истцом данных работ в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 07.10.2009 N 121 (т.1 л.д.13), от 30.10.2009 N 134 (т.1 л.д.14). Кроме того, в материалы дела представлен товарный чек от 14.10.2009 N 006-189978 (л.д.15), который подтверждает покупку истцом запасных частей и расходных материалов на общую сумму 14 481 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство ООО "Приток ВП" передать ООО "Трест Оргтехстрой" автомобиль УАЗ-3962 госномер Е251РТ40, 2002 года выпуска в технически исправном состоянии исполнено не было, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с необходимостью несения последним расходов на ремонт автомобиля в общей сумме 67 382 руб.

Что касается ссылки суда первой инстанции на то, что факт передачи спорного автомобиля истцу в технически исправном состоянии подтверждается тем обстоятельством, что 01.10.2009 автомобиль прошел государственный технический осмотр, то данная ссылка обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В письме отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Калуге (т.1 л.д.81) сообщено, что сведения о прохождении государственного технического осмотра хранятся по месту постановки ТС, в связи с чем документы о прохождении ГТО автомашиной УАЗ-3962 государственный регистрационный знак Е251РТ40 должны находиться в ОВД по Перемышльскому району.

Однако согласно письму ОВД по Перемышльскому району УВД Калужской области N 27/3614 от 26.11.2010 на запрос генерального директора ООО "Трест Оргтехстрой" N 369 от 24.10.2010, автомашина УАЗ 3962 государственный регистрационный знак Е251РТ40, технический осмотр в ОГИБДД ОВД по Перемышльскому району в 2009 году не проходила (т.1 л.д.66).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Трест Оргтехстрой" подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им при принятии обжалуемого судебного акта. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а, также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А23-3836/10Г-19-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева