Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2011 г. N Ф10-2516/11 по делу N А08-1847/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от заявителя

не явился

от ответчика

не явился

от третьего лица

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Строительное Управление "Белгородотделстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской обл. от 6 мая 2011 г. (судья Мирошникова Ю.В.) по делу N А08-1847/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 5", (далее ООО "Дорожно-строительное управление - 5"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Белгородской области от 22.02.2011 по делу N Т08-97/2010-5, которым с ОАО Строительное Управление "Белгородотделстрой" (ОГРН 1023101657930) в пользу ООО "Дорожно-строительное управление - 5" (ОГРН 1073130002285) взыскано 6699467,55 руб. основного долга, 47474 пени, 44997,34 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Третьим лицом по делу привлечен Третейский суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 заявление удовлетворено.

ОАО Строительное Управление "Белгородотделстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 отменить как незаконное.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда Белгородской области от 22.02.2011 по делу N Т08-97/2010-5 с ОАО Строительное Управление "Белгородотделстрой" в пользу ООО "Дорожно-строительное управление - 5" взыскано 6699467,55 руб. основного долга, 47474 пени, 44997,34 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Согласно ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о приведении в исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 п. 3 ст. 239 АПК РФ

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Дорожно-строительное управление - 5", ОАО Строительное Управление "Белгородотделстрой" ссылалось на то, что не было должным образом уведомлено о времени и месте заседания третейского суда, а его представителям не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела.

Отклоняя указанные доводы заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела N Т08-97/2010, представленных Третейским судом Белгородской области, следует, что представители ОАО Строительное Управление "Белгородотделстрой" Митченков О.И. и Локтева Т.Е. принимали участие в судебных заседаниях третейского суда 28.01.2011, 22.02.2011 и присутствовали при вынесении решения, что свидетельствует о надлежащем извещении ОАО Строительное Управление "Белгородотделстрой" о дате и времени судебного разбирательства.

Факт получения соответствующих уведомлений третейского суда заявителем не оспаривается. Доказательства того, что ОАО Строительное Управление "Белгородотделстрой" было извещено о судебном заседании с нарушением требований ст. 91 Регламента Третейского суда Белгородской области (не менее чем за 10 дней) и, что из-за данного нарушения, не смогло участвовать в судебном заседании и представить третейскому суду свои объяснения по делу, в нарушение требований ст.ст. 65, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Доказательства того, что представители заявителя в ходе рассмотрения дела третейским судом заявляли ходатайство об ознакомлении с материалами дела и, что данное ходатайство не было удовлетворено третейским судом, в деле также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте заседания третейского суда и отсутствии у его представителей возможности для ознакомления с материалами дела, обоснованно отклонены арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 11861/10 от 13.01.2011, указанное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно заключаться в нарушении конкретных основополагающих принципов права и иметь конкретные правовые последствия для заявителя в виде ущемления его прав и законных интересов.

Учитывая, что доказательств наличия подобных обстоятельств заявителем не представлено, не указано, какие конкретно основополагающие принципы гражданского права нарушены при принятии решения третейского суда, довод заявителя о необходимости отказа в выдаче исполнительного листа на основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской обл. от 6 мая 2011 г. по делу N А08-1847/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.