Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2011 г. N Ф10-2232/11 по делу N А08-5044/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Риф-Гефест"

Супрун В.Н. - представитель (дов. от 01.03.11);

от ответчиков:

ЗАО "Строительно-монтажное предприятие"

Маслиев В.Г.

не явился, (извещено надлежаще);

Панасенко Е.В. - представитель (дов. от 11.01.11);

от третьих лиц:

ОАО "Военно-страховая компания"

НП "СРО АУ "Объединение"

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риф-Гефест" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А08-5044/2010-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риф-Гефест", г. Белгород, ОГРН/ИНН 1023101671262/3124007854, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" г. Белгород, ИНН 3123047290, и Индивидуальному предпринимателю Маслиеву В.Г. о взыскании (с учетом уточнения иска) в солидарном порядке уплаченной суммы задатка в размере 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 571 руб. 39 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражным управляющих "Объединение".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 исковые требования ООО "Риф Гефест" удовлетворены. С ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" и Маслиева В.Г. солидарно в пользу ООО "Риф Гефест" взыскано 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп. Кроме того, солидарно с ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" и Маслиева В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 137 руб.86 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) решение суда от 23.12.2010 отменено в части взыскания с Маслиева В.Г. в пользу ООО "Риф Гефест" 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а также государственной пошлины в сумме 35 137 руб. 86 коп. В иске ООО "Риф Гефест" к Маслиеву В.Г. о взыскании 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп., отказано. В остальной части решение суда от 23.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Риф Гефест" просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Маслиева В.Г., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 года по делу N А08-6956/2009-11Б ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслиев В.Г.

26.06.2010 года в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже 50% доли в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", (г. Белгород, ул. Везельская, д. 95), принадлежащей ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие". Цена лота установлена в сумме 11 800 000 руб., сумма задатка - 20%. К участию допускались юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и приложившие документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, оплатившие задаток на расчетный счет ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие". В объявлении также указано, что победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену. Задаток вносится после подписания договора о задатке.

ООО "Риф Гефест", подготовив все необходимые документы, исходя из условий конкурса, перечислило на указанный в объявлении счет сумму задатка в размере 2 360 000 руб.

В установленный срок торги по продаже имущества должника не состоялись и заявка ООО "Риф-Гефест" на участие в торгах принята не была.

03.08.2010 конкурсному управляющему ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Маслиеву В.Г. было вручено требование о возврате задатка на расчетный счет ООО "Риф-Гефест" N 40702810307000101800 в ОСБ N 8592.

Ссылаясь на то, что сумма задатка возвращена не была, ООО "Риф Гефест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Риф Гефест" в полном объеме, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 448 ГК РФ, ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не было представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату сумму задатка, внесенного для участия в торгах, которые не состоялись.

Отменяя решение суда в части солидарного взыскания суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами с Маслиева В.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. 322 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течении пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как указывалось выше, аукцион по продаже доли в уставном капитале ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш", принадлежащей ЗАО "СМП" не состоялся, в связи с чем, задаток в сумме 2 360 000 руб. (20% от цены лота), внесенный на расчетный счет ЗАО "СМП", подлежал возврату ООО "Риф-Гефест".

В тоже время, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы задатка, в соответствии с вышеуказанными нормами, представлено не было, что является основание для взыскания задатка с лица его получившего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что производство по делу о банкротстве ЗАО "СМП" было прекращено, в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая, что сумма задатка перечислялась на расчетный счет ЗАО "СМП", которое является действующим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сумма задатка, перечисленного ООО "Риф Гефест" и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию именно с общества.

При этом, недостаточность денежных средств ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" для возврата перечисленного истцом суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с невозвратом задатка имущественный вред причинен в результате совместных действий ЗАО "СМП", как предприятия должника, и арбитражным управляющим Маслиевым В.Г., являющимся организатор торгов, и должен возмещаться солидарно, не может быть признан обоснованным.

В данном случае, следует учитывать, что ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, с него, по правилам ст. 20.4 Закона о банкротстве могут быть взысканы убытки в пользу кредиторов и иных лиц в случае доказанности необходимых условий, установленных ст. 15 ГК РФ, в том числе того, что эти убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им требований настоящего Федерального закона.

Из содержания искового заявления ООО "Риф-Гефест" и его правового обоснования не усматривается, что заявленная ко взысканию сумма задолженности является убытками истца, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

В этой связи, поскольку заявленная ко взысканию сумма задатка подлежит возмещению лицом его получившим, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с Маслиева В.Г. суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А08-5044/2010-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд