Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-8828/10

24.03.2011 г.

дело N А08-5044/2010-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Маслиева В.Г.: Маслиев В.Г., паспорт, Панасенко Е.В., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2011 года,

от ООО "Риф Гефест": Серебрянский А.В., представитель, доверенность N б/н от 03.03.2011 года,

от ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие": Мокроусов А.В., представитель, доверенность N б/н от 01.04.2009 года,

от ОАО "Военно-страховая компания": представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Объединение": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслиева Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу N А08-5044/2010-5 (судья Васильев П.П.) по иску ООО "Риф Гефест" к ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие", индивидуальному предпринимателю Маслиеву Виктору Георгиевичу, при участии третьих лиц: ОАО "Военно-страховая компания", НП СРО АУ "Объединение", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 572 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риф Гефест" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", ИП Маслиеву В.Г. о взыскании в солидарном порядке уплаченной суммы задатка в размере 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 571 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения в качестве соответчика ИП Маслиева В.Г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Военно-страховая компания", НП "СРО АУ "Объединение".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года исковые требования ООО "Риф Гефест" удовлетворены полностью. Солидарно с ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", ИП Маслиева В.Г. в пользу ООО "Риф Гефест" взыскано 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп. Кроме того, солидарно с ЗАО "Строительно-монтажное предприятие", ИП Маслиева В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 137 руб.86 коп.

Не согласившись с данным решением, ИП Маслиев В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Военно-страховая компания", НП СРО АУ "Объединение" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Маслиев В.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ООО "Риф Гефест" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 10.03.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 18 час. 40 мин. 10.03.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ИП Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2011 года,

от ООО "Риф Гефест": Серебрянский А.В., представитель, доверенность N б/н от 03.03.2011 года,

от ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие": Мокроусов А.В., представитель, доверенность N б/н от 01.04.2009 года,

Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ИП Маслиева В.Г. в пользу ООО "Риф Гефест" 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп., а также в части взыскания с ИП Маслиева В.Г. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35 137 руб.86 коп. Иск ООО "Риф Гефест" к ИП Маслиеву В.Г. о взыскании 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп., подлежит оставлению без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу N А08-5044/2010-5 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Маслиева В.Г. без удовлетворения. С ООО "Риф Гефест" в пользу ИП Маслиева В.Г. подлежит взысканию 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010 года по делу N А08-6956/2009-11Б ЗАО "Строительно - Монтажное Предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Маслиев В.Г.

26.06.2010 года в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже доли 50% в уставном капитале ООО "Опытно - экспериментальный завод "Белэнергомаш", (г.Белгород, ул.Везельская, д.95), принадлежащей ЗАО "Строительно - Монтажное Предприятие". Цена лота установлена в сумме 11 800 000 руб., сумма задатка - 20%. К участию допускались юридические и физические лица, своевременно подавшие заявку и приложившие документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, оплатившие задаток на расчетный счет ЗАО "Строительно - Монтажное Предприятие". В объявлении также указано, что победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену. Задаток вносится после подписания договора о задатке.

ООО "Риф Гефест" подготовило все необходимые документы исходя из условий конкурса и перечислило на указанный в объявлении счет сумму задатка в размере 2 360 000 руб.

В связи с тем, что указанные выше торги не состоялись и заявка ООО "Риф Гефест" на участие в торгах принята не была, 03.08.2010 года конкурсному управляющему ЗАО "Строительно-монтажное предприятие" Маслиеву В.Г. было вручено требование о возврате задатка на расчетный счет ООО "Риф Гефест" N 40702810307000101800 в ОСБ N 8592.

Ссылаясь на то, что сумма задатка не была возвращена ООО "Риф Гефест", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задаток должен быть возвращен ООО "Риф Гефест".

Также суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости взыскания в пользу ООО "Риф Гефест" процентов на сумму этих средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период неправомерного удержания перечисленного истцом задатка, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 7,75%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, о том, что данные выводы сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении судом первой инстанции норм материального права и считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Риф Гефест" в отношении ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие"

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции в том, что указанный задаток и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ИП Маслиева В.Г.

Как следует из материалов дела производство по делу N А08-6956/2009-11Б о признании ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие".

Таким образом, платежеспособность ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" восстановлена, и оно является действующим юридическим лицом. Денежные средства в размере 2360000 руб., суммы уплаченного задатка, были перечислены на расчетный счет ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" (т.1 л.д.13). При этом, недостаточность денежных средств ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" для возврата перечисленного истцом суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами не установлена.

Таким образом, правовых оснований (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) для взыскания с ИП Маслиева В.Г. суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ИП Маслиева В.Г. в пользу ООО "Риф Гефест" 2360000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп., а также в части взыскания с ИП Маслиева В.Г. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35 137 руб.86 коп.

Иск ООО "Риф Гефест" к ИП Маслиеву В.Г. о взыскании 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп., подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу N А08-5044/2010-5 подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ИП Маслиева В.Г. без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Строительно-Монтажное Предприятие" не было надлежаще извещено, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (т.2 л.д.60).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оглашение обжалуемого судебного акта происходило с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку является голословным.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Риф Гефест" в пользу ИП Маслиева В.Г. подлежит взысканию 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, уплаченной последним на основании чека-ордера от 20.01.2011 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу N А08-5044/2010-5 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Маслиева Виктора Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риф Гефест" 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Риф Гефест" к индивидуальному предпринимателю Маслиеву Виктору Георгиевичу о взыскании 2 360 000 руб. суммы уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 571 руб. 39 коп., а всего 2 427 571 руб. 39 коп., отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу N А08-5044/2010-5 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Маслиева Виктора Георгиевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 35 137 руб.86 коп. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2010 года по делу N А08-5044/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслиева Виктора Георгиевича без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риф Гефест" в пользу индивидуального предпринимателя Маслиева Виктора Георгиевича 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина