Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:
Козелкина И.И.
Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Кожемяко П.А. - представитель (доверенность от 01.07.2011 г.);
от ответчика:
Волчков Ф.Ю. - юрисконсульт (доверенность от 15.09.2010 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Завод ЖБИ-3" (ИНН 4633004190, ОГРН 1024601218850) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г., суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскСтройИзыскания", (далее - ООО "БрянскСтройИзыскания", истец ), (ИНН 3250501830, ОГРН 1073254005725), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", (далее - ЗАО "Завод ЖБИ-3"),(ИНН 4633004190, ОГРН 1024601218850), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект", (далее - ООО "Премиум проект"), о взыскании 290 000 руб. долга и 6 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента вынесения решения (с учетом уточнений в порядке статья 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к ЗАО"Завод ЖБИ-3" и с ЗАО "Завод ЖБИ-3" в пользу ООО "БрянскСтройИзыскания" задолженность в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.12.2009 г. по 12.04.2010 г. в сумме 6 645 руб. 83 коп., за период с 13.04.2010 г. по 17.02.2011 г. в размере 18 978 руб. 89 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ЗАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 г.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод апелляционного суда об удовлетворении требований истца за счет одного из ответчиков- ЗАО "Завод ЖБИ-3", не основаны на нормах материального права.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был учтен отказ представителя истца, заявленный в судебном заседании, от части требований о взыскании процентов, предъявляемых за период с 13.04.2010 г. по 17.02.2011 г. на сумму 18 978 руб. 89 коп.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. в части требований о взыскании процентов изменить.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между ООО "Премиум проект" (застройщиком) и ЗАО "Завод ЖБИ-3" (техническим заказчиком) заключен договор N 30-353/07, предметом которого является передача застройщиком техническому заказчику функций технического заказчика по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска на земельном участке общей площадью 145 000 кв.м. Технический заказчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению застройщика от имени и за счет застройщика действия по выбору проектной организации, заключению договоров на производство инженерных изысканий и т.д. В свою очередь, застройщик обязуется перечислить техническому заказчику средства для оплаты работ подрядным организациям (пункты 1.1 -2.1.12, 3.3.11 договора).
Впоследствии 01.08.2008 г. между ЗАО "Завод ЖБИ-3" (заказчиком), действующим в рамках договора с ООО "Премиум проект", и ООО "БрянскСтройИзыскания" (исполнителем) заключен договор подряда N 182/08 БСИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "застройка части микрорайона 5 в Советском районе г.Брянска, Трасса электрокабеля -7,3 км и газопровод высокого давления - 1000 м" стоимостью 290 000 руб. в соответствии с техническим заданием заказчика в срок 1,5 месяца с момента получения предоплаты (пункты 1.1-2.1 договора).
Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика от приемки работ и наличие у ЗАО "Завод ЖБИ-3" и ООО "Премиум проект" солидарной обязанности по их оплате, ООО "БрянскСтройИзыскания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 1005 ГК РФ основания солидарной ответственности отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал, что заявленные истцом требования о взыскании долга на сумму 290 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на сумму 6 645 руб. 83 коп. и 18 978 руб. 89 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за период с 16.12.2009 г. по 12.04.2010 г. в размере 6 645 руб. 83 коп. правомерными, а в части взыскания процентов за период с 13.04.2010 г. по 17.02.2011 г. в размере 18 978 руб. 89 коп. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 182/08 БСИ от 01.08.2008 г., регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 ГК РФ.
Статьей 758 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Условиями заключенного сторонами договора N 182/08 БСИ от 01.08.2008 г. (пункт 2.2.1) предусмотрено, что оплата заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора в виде аванса 50% в размере 145 000 руб. Окончательный расчет заказчик производит после завершения исполнителем работ в течение 5 -ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами (пункт 2.2.2).
Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ по объекту исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик обязан в течение 5 календарных дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ с участием исполнителя рассмотреть и принять работы и их результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела, 03.11.2009 г. истец сообщил ответчику о готовности передать результат выполненных работ по накладной при условии предоставления графика погашения задолженности по договору.
Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 182/08 БСИ от 01.08.2008 г. на общую сумму 290 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2009 г.
Как установлено арбитражным судом, 11.12.2009 г. в адрес ЗАО "Завод ЖБИ-3" направлялись накладная N 185, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях и акт сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора при отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте приемки.
Письмом от 18.12.2009 г. ЗАО "Завод ЖБИ-3" возвратило истцу полученные документы с указанием в качестве причины отсутствие заключенного между ними договора и нарушение истцом сроков выполнения работ.
Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены и их результат передан заказчику для приемки.
Учитывая, что приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика оплатить стоимость работ в размере 290 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования истца апелляционным судом неправомерно были удовлетворены за счет одного должника- ЗАО "Завод ЖБИ-3", поскольку договором N 30-353/07 от 01.10.2007 г. предусмотрена обязанность ЗАО "Завод ЖБИ-3" заключать договор от имени ООО "Премиум проект" нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как следует из материалов дела, договор N 182/08 БСИ от 01.08.2008 г. заключен ответчиком от своего имени, поэтому в силу названной правовой нормы ЗАО "Завод ЖБИ-3" является лицом, обязанным исполнить обязательства, возникшие из названного договора.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 г. по 12.04.2010 г. на сумму 290 000 руб. в размере 6 645 руб. 83 коп.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке
