Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2011 г. N Ф10-2272/11 по делу N А35-6856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской обл. от 16 декабря 2010 г. (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А35-6856/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс", ОГРН 1094632005511, (далее - ООО "Комфорт Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ОГРН 1024600967115, (далее - Комитет ЖКХ города Курска), о взыскании 119239 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также 2695 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, Комитет ЖКХ города Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (орган местного самоуправления) и ООО "Комфорт Плюс" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 362 от 14.10.2009.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в перечень многоквартирных домов (общежитий) под управлением ООО "Комфорт Плюс", входит общежитие, находящееся в г. Курске, по ул. Хуторская 16.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 1, площадью 286,6 кв. на 1-м этаже здания литер "А" и нежилое помещение 1, площадью 95,5 кв.м. на 1-м этаже здания литер "А", находящиеся по адресу: г. Курск, ул. Хуторская 16, являются собственностью муниципального образования город Курск.

Указанные помещения муниципального нежилого фонда в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом не передавались.

В соответствии с актами МУП "Гортеплосеть" на оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2009 года по апрель 2010 года начислено к оплате за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные нежилые помещения 95408 руб. 07 коп.

Расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская 16 за период с октября 2009 года по апрель 2010 года составили 23831 руб. 57 коп.

Ссылаясь на неисполнение Комитетом ЖКХ обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на ремонт и содержание общего имущества, ООО "Комфорт Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Главы Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006 "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержания и текущего ремонта не переданного в аренду муниципального нежилого фонда.

Таким образом, обязанности ответчика по возмещению вышеуказанных расходов управляющей организации вытекают из закона и решений органа местного самоуправления.

Факт оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также осуществления расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (общежития) по ул. Хуторская 16 в спорный период ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности, контррасчет иска - не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 8, 125, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 119239 руб. 63 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также 2695 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в спорный период бюджетного финансирования на выполнение ответчиком обязанностей, возложенных постановлением Главы Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины органа местного самоуправления муниципального образования и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 16 декабря 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. по делу N А35-6856/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.