Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2011 г. N Ф10-2249/11 по делу N А35-4092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чистовой И.В.

Судей: Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансрегионрейл" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. (судьи Афонина Н.П., Шеин А.Е., Сухова И.Б.) по делу N А35-4092/2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Московского военного округа" в лице Обособленного подразделения N 19, ОГРН 1097746439449, (далее ОАО "Управление торговли Московского военного округа"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионрейл", ОГРН 1024600001458, (далее ООО "Трансрегионрейл"), о взыскании 90160 руб. задолженности по договорам хранения и 17793 руб. 72 коп. пени за период с 01.03.2009 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2010 отменено в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате и времени судебного разбирательства. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Трансрегионрейл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 как незаконного.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (хранитель) и ООО "Трансрегионрейл" (поклажедатель) 01.01.2009 заключен договор хранения N 3, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, хранить товар поклажедателя и оказывать необходимые услуги, связанные с хранением, а поклажедатель обязался уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение и принять товар обратно в установленные сроки.

Вознаграждение за услуги по хранению определяется стоимостью 1 кв. м. на определенном складе в месяц и составляет 6440 руб., в том числе 18% НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения хранителю производится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления установленной суммы на расчетный счет хранителя.

При нарушении срока оплаты вознаграждения поклажедатель уплачивает хранителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор считается заключенным на период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Складская квитанция N 3, подписанная сторонами, подтверждает передачу товара согласно товарной накладной от 01.01.2009 N 002-ОХ- 01МП от поклажедателя к хранителю на хранение.

01.07.2009 между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (хранитель) и ООО "Трансрегионрейл" (поклажедатель) заключен договор хранения N 58, а 01.09.2009 договор N 59, по условиям которых хранитель обязался на условиях, установленных договорами, хранить товар поклажедателя и оказывать необходимые услуги, связанные с хранением, а поклажедатель обязался уплатить за хранение обусловленное настоящим договором вознаграждение и принять товар обратно в установленные сроки.

Вознаграждение за услуги по хранению определяется стоимостью 1 кв. м. на определенном складе в месяц и составляет 6440 руб., в том числе 18% НДС (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что оплата вознаграждения хранителю производится не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления установленной суммы на расчетный счет хранителя.

При нарушении срока оплаты вознаграждения поклажедатель уплачивает хранителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 3.5 договоров).

В силу пунктов 7.1 договоров, договор N 58 считается заключенным на период с 01.07.2009 по 31.08.2009, договор N 59 - заключенным с 01.09.2009 по 31.12.2009.

К договору хранения N 59 от 01.09.2009 заключено три дополнительных соглашения, которыми срок договора N 59 продлевался с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Складская квитанция N 58 подписанная сторонами, подтверждает передачу товара согласно товарной накладной от 01.01.2009 N 002-ОХ- 01МП от поклажедателя к хранителю на хранение.

Складская квитанция N 59 подписанная сторонами, подтверждает передачу товара согласно товарной накладной от 01.01.2009 N 002-ОХ- 01МП от поклажедателя к хранителю на хранение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Трансрегионрейл" обязательств по оплате услуг хранителя, ОАО "Управление торговли Московского военного округа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из складской квитанции N 3 следует, что товар принят на хранение ОАО "Управление торговли Московского военного округа" согласно товарной накладной от 01.01.2009 N 002-ОХ-01МП от поклажедателя 01.01.2009 и получен с хранения 30.06.2009, стоимость хранения составила 38640 руб., исходя из расчета (6 месяцев х 6440 руб.).

По договору N 58 стоимость услуг составила 12880 руб., поскольку складская квитанция N 58 подтверждает период хранения - 2 месяца.

Согласно складской квитанции N 59 товар принят на хранение 01.09.2009, отметка о его возврате отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени товар ответчиком с хранения не получен.

Ответчиком доказательств оплаты услуг по хранению в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг по хранению по вышеуказанным договорам и наличие в связи с этим у ответчика обязательства по оплате 90160 руб. задолженности и 17793 руб. 72 коп. пени за период с 01.03.2009 по 31.03.2010.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его представитель не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не присутствовал в судебном заседании 04.04.2011 в связи с ненадлежащим уведомлением, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.03.2011 представитель ответчика - директор Мариян В.Н. присутствовал в судебном заседании и, соответственно, был извещен об объявленном в судебном заседании перерыве до 04.04.2011. Более того, из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 28.03.2011 следует, что представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела после истечения объявленного перерыва в его отсутствие.

Так как судебное заседание суда апелляционной инстанции длилось с 28.03.2001 по 04.04.2011, указание в резолютивной части постановления на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал директор ответчика - Мариян В.Н., не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Трансрегионрейл" о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка установленным спорными договорами режимам хранения товаров, подлежит отклонению, поскольку договоры сторон каких-либо специальных условий хранения не содержат.

Доказательства того, что в результате хранения произошло ухудшение качества переданных на хранение товаров, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Курской области, которым, по мнению ответчика, подтверждается факт нарушения условий хранения истцом, не может быть принята во внимание, поскольку никакого экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что им не были подписаны акты оказания услуг по хранению, в связи с чем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по хранению, подлежит отклонению, поскольку договорами сторон необходимость составления таких актов не предусмотрена, а факт принятия товаров на хранение и осуществление хранения в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела складскими квитанциями и иными доказательствами.

Довод ООО "Трансрегионрейл" о том, что арбитражный суд неправомерно не дал оценки тому обстоятельству, что истец имеет перед ответчиком задолженность за поставленные товары, размер которой превышает долг истца за услуги по хранению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательств заявления о зачете до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил, со встречными исковыми требованиями в рамках данного дела не обращался.

Довод заявителя о неверном, по его мнению, расчете подлежащей взысканию суммы долга и пени, отклоняется поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден, контррасчет не представлен.

Ссылка ООО "Трансрегионрейл" на акты сверок, также не может быть принята во внимание, поскольку данные акты подписаны сторонами с разногласиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражный кассационный суд не усматривает.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Трансрегионрейл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу N А35-4092/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансрегионрейл" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.