Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 г. N Ф10-2372/11 по делу N А23-4031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Панченко С.Ю.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "Транзит-М"

Калужская область, г. Малоярославец, ул. Подольских курсантов, д. 17

ОГРН 1044003807880

Андруховца Ф.А. - ген. директора (приказ N 2-пр от 04.12.2009),

от Зеленоградской таможни

г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транзит-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Стаханова В.Н., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-4031/10А-3-208,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - Таможня) от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-407/2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина, т.к. утрата части товара произошла в результате противоправных действий третьих лиц, избежать которые перевозчик не мог, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка.

Кроме того, осуществляя остановки транспортного средства на охраняемых стоянках, Общество действовало единственно возможным способом и проявило ту долю заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО "Транзит-М" 18.04.2010 доставил в зону деятельности Двуреченского таможенного поста Зеленоградской таможни товарную партию "сборный груз - товары народного потребления - одежда, обувь", которая в этот же день была размещена в зоне таможенного контроля склада временного хранения ЗАО "Ниинивирта Транспорт ЛТД".

В отношении поступившей товарной партии таможенным органом с 19.04.2009 по 27.04.2009 был произведен таможенный досмотр, в ходе которого было установлена недоставка части товара, а именно: трусов мужских, трикотажных - 52 шт.; ночных сорочек женских, трикотажных - 32 шт.; трусов мужских из хлопка в наборе из 2-х шт. - 19 наборов; бюстгальтеров женских трикотажных - 99 шт.; туфель мужских - 60 пар; женских трикотажных ночных сорочек, 1 008 шт., общей стоимостью 415 270 руб.

Согласно товаросопроводительным документам перевозимая товарная партия составляла 1 032 грузовых места, общим весом брутто 6 621 кг, фактически доставлена товарная партия из 989 грузовых мест с общим весом брутто 6 294 кг. Недоставка составила 43 грузовых места общим весом 327 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 29.04.2010 в отношении ООО "Транзит-М" дела об административном правонарушении N 10125000-407/2010 и проведения административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества нарушение ст. 88 ТК РФ, Таможня составила протокол N 10125000-407/2010 от 27.08.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Зеленоградская таможня вынесла постановление N 10125000-407/2010 от 06.10.2010, в соответствии с которым ООО "Транзит-М" признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности таможенным органом наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Перевозчиком в силу п. 16 п. 1 ст. 11 ТК РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 18, 140, 144 ТК РФ перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.

В частности ст. 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара, обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 89 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 92 ТК РФ лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными гл. 10 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Такое выбытие влечет существенную угрозу экономической безопасности и интересам Российской Федерации, поскольку одним из возможных последствий данного правонарушения является включение в оборот товаров, в отношении которых не уплачены таможенные платежи.

Исходя из того, что факт утраты части товара подтвержден материалами дела и ООО "Транзит-М" не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела N 82815 от 22.04.2010, подтверждено, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц, которые объективно не зависели от воли перевозчика.

Однако, по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 88 ТК РФ хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В данном случае, ООО "Транзит-М", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

В тоже время, зная, что продолжительность пути составит более суток, в поездку водитель был направлен один, транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности. Таким образом, Общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано на то, что преступные действия третьих лиц, в данном случае нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм материального права. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А23-4031/10А-3-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транзит-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.Ю. Панченко Л.Ф. Шурова