Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 20АП-907/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 20АП-907/2011

город Тула

24 марта 2011 г.

Дело N А23-4031/10А-3-208

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-907/11) общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 18.01.2011 по делу N А23-4031/10А-3-208 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010 N 10125000-407/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Зеленоградской таможни - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - ООО "Транзит-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Зеленоградской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-407/2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транзит-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

До начала судебного разбирательства представителем заявителя направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения генерального директора Общества в командировке в период с 15.03.2011 по 27.03.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя Общества не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, заявитель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ не лишен возможности вести дело через другого представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно подтверждению о прибытии N 10125270/190410/0001321 19.04.2010 в зону деятельности Двуреченского таможенного поста Зеленоградской таможни перевозчиком ООО "Транзит-М" доставлена товарная партия "сборный груз - товары народного потребления - одежда, обувь", с общим количеством грузовых мест - 1 032, общим весом брутто - 6 621 кг.

В этот же день товарная партия размещена в зоне таможенного контроля склада временного хранения ЗАО "Ниинивирта Транспорт ЛТД".

На основании поручения на досмотр от 19.04.2010 N 10125270/190410/000253 произведен таможенный досмотр транспортного средства перевозчика Е804РК40/АВ 5761-40 и доставленной товарной партии, в результате которого была установлена необходимость разделения товарной партии по отдельным видам и наименованиям (т.1, л.150).

Кроме того, представителями склада временного хранения, получателя груза, водителя грузоперевозчика ООО "Транзит-М" и должностного лица Двуреченского таможенного поста Зеленоградской таможни составлен коммерческий акт от 19.04.2010 N 1.

Указанным актом зафиксирован факт отсутствия в грузовом отсеке транспортного средства грузоперевозчика Е804РК40/АВ576140 части доставляемого товара: трусов мужских, трикотажных, 52 шт.; ночных сорочек женских, трикотажных, 32 шт.; трусов мужских из хлопка в наборе из 2-х шт., 19 наборов; бюстгальтеров женских трикотажных - 99 шт.; туфель мужских, 60 пар; женских трикотажных ночных сорочек, 1 008 шт. (т.1, л.77).

В результате разделения доставленной товарной партии по отдельным видам и наименованиям актом таможенного досмотра от 27.04.2010 N 10125270/270410/000253 зафиксирована недоставка части товаров, перевозимых ООО "Транзит-М" на транспортном средстве Е804РК40/АВ576140 по товаросопроводительным документам: книжке МДП N ХК63145595, CMR от 15.04.2010 N 10055896/1MLE, инвойсу от 15.04.2010 N 38/10/119, в адрес грузополучателя ЗАО "Стокманн", а именно: трусов мужских, трикотажных, 52 шт., 2 места; ночных сорочек женских, 32 шт., 2 места; трусов мужских текстильных в наборе из 2-х шт., 19 наборов, 2 места; бюстгальтеров женских, 99 шт. 2 места; туфель мужских, 60 пар, 5 мест; ночные сорочек, 1 008 шт., 30 мест (т.2, л.2-12).

Согласно товаросопроводительным документам перевозимая товарная партия составляла 1 032 грузовых места, общим весом брутто 6 621 кг, фактически доставлена товарная партия из 989 грузовых мест с общим весом брутто 6 294 кг. Недоставка составила 43 грузовых места общим весом 327 кг.

По данному факту 29.04.2010 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10125000-407/2010 и проведении административного расследования (т.1, л.52).

Усмотрев в действиях ООО "Транзит-М" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. ст.16.9 КоАП РФ, таможня 27.08.2010 составила протокол об административном правонарушении N 10125000-407/2010 (т.2, л.127-134).

Таможенным органом вынесено постановление от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10125000-407/2010, которым ООО "Транзит-М" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1,л.10-18).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Транзит-М" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

При этом необходимо учитывать, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность.

Перевозчиком в силу п. 16 ч.1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 ТК РФ перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.

В частности ст. 88 ТК РФ предусмотрено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товар и документы на него в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товара, обеспечить сохранность товара, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов (за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 89 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 92 ТК РФ лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными гл. 10 ТК РФ.

В силу п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Транзит-М" не доставило в адрес грузополучателя ЗАО "Стокманн" часть товаров, перевозимых на транспортном средстве Е804РК40/АВ576140 по товаросопроводительным документам: книжке МДП N ХК63145595, CMR от 15.04.2010 N 10055896/1MLE, инвойсу от 15.04.2010 N 38/10/119, а именно: трусов мужских, трикотажных, производитель "ESPRIT DE CORP A/S", страна производства Китай - 52 шт.; ночных сорочек женских, трикотажных, производитель "ESPRIT DE CORP A/S", страна производства Китай - 32 шт.; трусов мужских из хлопка в наборе из 2-х шт., производитель "ESPRIT DE CORP A/S", страна производства Китай - 19 наборов; бюстгальтеров женских трикотажных, производитель "ESPRIT DE CORP A/S", страна производства Китай - 99 шт.; туфель мужских, производитель "Tommy Hilfiger", страна производства Китай 60 пар; женских трикотажных ночные сорочек, производитель "OYJ Stockmann ABP", страна производства Китай - 1 008 шт. (т.2, л.2-12).

Факт утраты части товара подтвержден материалами дела, утрата товара и статус Общества как участника таможенных правоотношений заявителем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, назначение административного наказания за нарушение тех или иных требований и правил возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: лицо должно выполнить обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило обязанность.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 27.04.2001, лица не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из объяснений водителя Пронина А.В., осуществлявшего указанную перевозку товаров, 15.04.2010 он получил товар в г. Котка (Финляндия). 16.04.2010 пересек границу Российской Федерации. Во время пути осуществил две остановки для ночлега, оставляя транспортное средство на стоянках.

После указанных остановок он произвел осмотр транспортного средства на предмет сохранности таможенных пломб и обнаружения нарушений целостности грузового отсека. При этом в ходе перевозки повреждений обнаружено не было.

Вместе с тем при разгрузке выявился факт недостачи. При осмотре пломбировочного троса было обнаружено, что трос аккуратно перерезан и тщательно склеен. Поскольку данный срез находился под кольцом, в который вдевается пломбировочный трос, он не мог заметить повреждение (т.1, л.74).

Как следует из рапорта начальника ОТД Двуреченского таможенного поста, при вскрытии транспортного средства Е804РК40/АВ576140, перевозящего товары а адрес ЗАО "Стокманн" по товаросопроводительным документам: книжке МДП N ХК63145595, CMR от 15.04.2010 N 10055896/1MLE, инвойсу от 15.04.2010 N 38/10/119, при выгрузке товара на склад под металлическим пропускным кольцом обнаружено повреждение троса для крепления тента, при этом в месте повреждения троса пластиковая оплетка была спаяна. Часть грузовых мест имеет следы вскрытия (т.2, л.123).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Транзит-М" не приняло надлежащих мер по сохранности товара, в результате чего произошло повреждение средств таможенной идентификации и утрата части товара.

Материалами дела подтверждено, что утрата груза произошла в результате противоправных действий третьих лиц, которые объективно не зависели от воли сторон договора.

Однако, по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 88 ТК РФ хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В данном случае ООО "Транзит-М", являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Между тем в поездку водитель был направлен один без сопровождения, транспортное средство не было оборудовано какой-либо системой безопасности. Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае преступные действия третьих лиц нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в деянии Общества виновности, в связи с чем назначенное ему административное наказание отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Довод об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, положенный в основу апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он принял все возможные меры для сохранения товара, находящегося под таможенным контролем.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2011 по делу N А23-4031/10А-3-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина