Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 г. N Ф10-2364/11 по делу N А68-3324/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.07.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Пластик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А68-3324/2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Макс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Пластик" о расторжении договора и взыскании 4 253 010 руб. 12 коп. убытков (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2010 (судья Глазкова Е.Н.) договор от 14.11.2008 N 6 (ДГ/2008-1156 от 17.11.2008) расторгнут, с ОАО "Пластик" в пользу ЗАО "Макс-Строй" взыскано 3 791 114 руб. 12 коп. денежных средств и 14 523 руб. 30 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Пластик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2011 и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 3.2 договора ответчик рассмотрел направленные истцом акты выполненных работ и письмом N 1568 от 12.02.2009 заявил мотивированный отказ от их подписания, указав, что основанием для их не подписания послужило не представление истцом документов, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ, подписанных уполномоченным представителем ОАО "Пластик" на момент проведения работ и подтверждающих сам факт осуществления работ, исполнительных схем, подтверждающих объем выполненных работ на объекте, общего журнала работ по форме Приложений Б, Г СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", сертификатов для строительства и других документов, указанных в данном пункте договора.

Заявитель жалобы указал, что судебные инстанции необоснованно приняли экспертные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств, считает, что данные судебные экспертизы выполнены некорректно, по мнению заявителя жалобы, при проведении дополнительной экспертизы экспертом допущены нарушения в определении объемов и качества работ, выполненных истцом и которые описаны в приложении к апелляционной жалобе (приложение N 1), по утверждению заявителя жалобы, согласно дополнению к заключению эксперта, качество работ и строительных материалов, использованных подрядчиком и указанных в акте выполненных работ от 02.02.2009 N 1 и от 02.02.2009 N 1 к спорному договору, частично не соответствует проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ответчиком, в суде апелляционной инстанции, наряду с ходатайством о проведении повторной экспертизы, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о проведении строительно-технической экспертизы, однако суд не поставил на обсуждение сторон данное ходатайство и не разрешил его.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 14.11.2008 между ЗАО "МАКС-СТРОЙ (подрядчик) и ОАО "Пластик" (заказчик) заключен договор N 6 (ДГ/2008-1156 от 17.11.2008) на выполнение работ по техническому перевооружению здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) ОСХ и здания склада типа "Кисловодск" - устройство двух подземных резервуаров для хранения воды, в рамках реализации инвестиционного проекта "Техническое перевооружение складских помещений для хранения 10 тыс. тонн полимерной продукции, согласно локальному сметному расчету N 1, N 2 (приложения N 1 и N 2).

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по данному договору определяется локальным сметным расчетом N 1, N 2 (приложение N 1, N 2). Общая стоимость работ составляет 7 177 454 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат с приложением всей отчетной и исполнительной документации на проведенные работы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и счета-фактуры.

В силу п. 3.2 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ, отчетной и исполнительной документации, заказчик организует рассмотрение представленных подрядчиком документов, приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Из пункта 3.5 договора следует, что в случае мотивированного отказа от подписания акта приемки работ заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Выявленные недостатки в работе подрядчик обязан устранить за счет своих средств.

Пунктом 4.6 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ. Остальную сумму (50% от общей стоимости работ) после подписания акта приемки выполненных работ, в течение 10 банковских дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2008 заказчик передал подрядчику техническую документацию.

Акты выполненных работ от 02.02.2009 N 1 на сумму 2 139 365,49 руб. истец вручил ответчику 03.02.2009, а письмом от 06.02.2009 ответчик затребовал акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал, сертификаты соответствия. В связи с отсутствием данных документов 12.02.2009 заявил отказ от подписания актов.

Истец письмом от 19.02.2009 N 07-09 повторно передал ответчику акты выполненных работ, сертификаты соответствия, акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 24.04.2009 истец предложил ответчику расторгнуть договор, т.к. последний уклоняется от подписания актов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришли к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением договора строительного подряда может признаваться нарушение срока его исполнения, уклонение заказчика от оплаты выполненных и представленных к сдаче работ.

Из материалов дела усматривается, что обязанности заказчика по договору по оплате работ не выполнены.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод суда о том, что данное нарушение обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 24.04.2009 г., полученным ответчиком (вх. N 3498), истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с непринятием мер по внесению изменений в техническую документацию (т.1 л.д. 60).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акт выполненных работ от 02.02.2009 N 1 на сумму 2 139 365 руб. 49 коп. вручен истцом ответчику 15.04.2009 (т.1 л.д. 44), мотивированный отказ от подписания акта после получения затребованных документов заказчик не направил, выполненные работы им не оплачены и аванс в соответствии с условиями договора не перечислен.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, комплексный журнал работ N 01, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик приступил к работам по спорному договору по устройству двух подземных резервуаров для хранения воды, при этом замечаний к качеству работ, равно, как и к его объемам, у заказчика не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик замечаний подрядчику, как по объемам, так и по качеству работ, не заявлял. При этом из комплексного журнала работ следует, что последние работы по договору подрядчиком выполнены 04.03.2009 и лишь в суде первой инстанции ответчик высказал претензии по поводу качества и объемов выполненных истцом работ.

Согласно экспертному заключению, объем работ, указанных в пунктах 2-7, 14 15 формы акта КС-2 N 1 от 02.02.2009 о приемке выполненных работ по устройству подземного резервуара для хранения воды у цеха N 627 по спорному договору, частично не соответствует фактически выполненному объему. Объем работ, указанных в пунктах 14-17акта о приемке выполненных работ по устройству подземного резервуара для хранения воды у здания модульного склада N 1 от 02.02.2009 к спорному договору, частично не соответствует фактически выполненному объему. Качество работ и строительных материалов, использованных подрядчиком, и указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 02.02.2009 к договору N ДГ/2008-1156 от 17.11.2008 (N 6 от 14.11.2008), в целом соответствует проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам с учетом приведенных выше замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, выражая несогласие со сделанными экспертом выводами в части определения фактических объемов и качества выполненных работ по договору N ДГ/2008-1156 от 17.11.2008, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением суда от 04.05.2010 данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту - Моисееву В.А.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют объемам, указанным в договоре подряда, а также частично не соответствуют фактически выполненному объему, качество работ и строительных материалов, использованных подрядчиком и указанных в акте выполненных работ от 02.02.2009 N 1 и от 02.02.2009 N 1 к спорному договору, частично не соответствует проектно-сметной документации и обязательным строительным нормам и правилам. Выявленные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, являются не существенными и потребуют частичного демонтажа стеновых панелей и плит покрытия резервуаров и монтажа резервуаров вновь из этих же сборных железобетонных конструкций с соблюдением требований проекта и строительных норм. Отмеченные в заключении отступления от проекта и норм повлияли на качество строительства. Стоимость устранения допущенных отступлений составляет: по резервуару у цеха 627 - 234 826,84 руб., по резервуару у цеха 635 - 227 069,16 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключения обеих экспертиз в совокупности с другими доказательствами, а также показания эксперта, суд пришел к правильному выводу о мотивированности и обоснованности выводов экспертизы в части проверки объемов и качества работ и материалов по внутреннему трубопроводу.

Учитывая, что данные экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных ЗАО "Макс-Строй" работ по договору, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости качественно выполненных, но не оплаченных работ (за вычетом стоимости устранения недостатков) в сумме 3 791 114 руб. 12 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А68-3324/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.