Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 г. N Ф10-2553/11 по делу N А35-5051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Егоровой И.Ю.

Толкачевой И.Ю.

от истца

Кретовой Д.И. - заместителя начальника отдела правового обеспечения КУМИ г. Курска (доверенность N 2457-07/01-07 от 12.04.2010);

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А35-5051/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ОГРН 1084632008350), г. Курск, о взыскании 17 834 руб. 66 коп., в том числе 6 196 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате и 11 637 руб. 74 коп. пени, расторжении договора аренды N 3792 от 01.07.2008 и освобождении занимаемого нежилого помещения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 (судья Петрова О.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 12 393 руб. 84 коп., в том числе 6 196 руб. 92 коп. основного долга и 6 196 руб. пени. Кроме того, суд области расторг договор аренды N 3792 от 01.07.2008 и обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 198,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22, лит.в, передав его по акту приема-передачи истцу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Поротиков А.И., Афонина Н.П., Сухова И.Б.) решение суда области отменено в части взыскания с ответчика 6 196 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды N 3792 от 01.07.2008 и обязании ООО "Империя" освободить занимаемое помещение. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Империя" (арендатор) заключен договор N 3792 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производство столярных изделий помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 22, лит. В, общей площадью 198,30 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2008).

Согласно п. 2.1. договор действует с 01.07.2008 по 29.06.2009.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы в год составляет 87 747 руб. 75 коп.

Арендная плата начисляется с момента передачи арендодателем арендатору объекта по акту приема-передачи (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.1 договора арендатор, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного договора арендуемое нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 06.10.2008.

Вместе с тем ООО "Империя" свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым помещением надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним сложилась задолженность.

31.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 1974-07/01-09 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В случае, если задолженность по арендной плате и пени не будет погашена в установленный в данной претензии срок, истец уведомил ответчика о необходимости явиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска для расторжения договора.

Указанная претензия была оставлена ООО "Империя" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 6 196 руб. 92 коп. и пени, размер которой снизил до 6 196 руб. 92 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением, суд области расторг договор аренды N 3792 от 01.07.2008 на основании ст. 619 ГК РФ и обязал ответчика освободить занимаемое помещение.

Отменяя решение суда области в части взыскания с ответчика 6 196 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды N 3792 от 01.07.2008 и обязании ООО "Империя" освободить занимаемое помещение, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по существу спора образовавшаяся задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 6 196 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды N 3792 от 01.07.2008 и обязании ООО "Империя" освободить занимаемое помещение и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в период пользования арендованным имуществом ответчик более двух раз нарушал сроки внесения арендных платежей.

Однако, на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 47 от 18.10.2010.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность полностью погашена, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

В то же время, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2. договора и ст.ст. 330, 331 ГК РФ в виде взыскания с ответчика пени, размер которой снизили до 6 196 руб. 92 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика 6 196 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 01.10.2010.

Указанная задолженность определена истцом с учетом произведенных ответчиком платежей, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 18.05.2010, N 13 от 09.06.2010, N 33 от 07.09.2010, N 34 от 07.09.2010.

Платежным поручением N 47 от 18.10.2010 ООО "Империя" уплатило задолженность в сумме 6 196 руб. 88 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

В то же время, судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание платежное поручение N 1 от 18.05.2010, согласно которому ответчик перечислил истцу 6692 руб. 64 коп. во исполнение условий договора аренды N 3792 от 01.07.2008, погасив тем самым задолженность по уплате пени.

Однако, учитывая, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 не оспаривается лицами, участвующими в деле, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Империя" пени в сумме 6 196 руб. 92 коп., в силу положений ст. 286 АПК РФ указанный судебный акт подлежит оценке только в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем факт уплаты ответчиком пени в сумме 6 692 руб. 64 коп. следует учитывать в ходе исполнения решения суда области от 30.11.2010.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А35-5051/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева