Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 г. N Ф10-1610/11 по делу N А08-4395/2010-20

Дело рассмотрено 12.07.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Панченко С.Ю.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции

от управления

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 г. (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-4395/2010-20,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 01.02.2010 г. N 44 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Белгородской области по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г., представленной МУП "Электросетевая компания", составлен акт от 27.11.2009 г. N 13783 и приняты решения от 01.02.2010 г.: N 6484 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 44 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 1962195 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Белгородской области от 15.04.2010 г. N 71 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 01.02.2010 г. N 44, МУП "Электросетевая компания" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что предприятием (заказчик) заключен договор генподряда от 30.12.2008 г. с ОАО "МРСК Центра" (генподрядчик), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами, с использованием собственного материала, работы по строительству и реконструкции объектов, указанных в Программе реконструкции и технического перевооружения энергетического комплекса г. Старый Оскол, находящегося в аренде на 2009 г., согласно Приложению N 1, которым предусмотрена реконструкция сетей 6-10 кВ, сетей 0,4 кВ, сетей наружного освещения.

Судами установлено, что работы по реконструкции электрических сетей связаны с деятельностью по продаже электрической энергии, облагаемой налогом на добавленную стоимость, при этом деятельность заявителя в сфере покупки, продажи и передаче электрической энергии, а также выполнение функций заказчика по реконструкции и техническому перевооружению электрических сетей является одним из основных видов деятельности МУП "Электросетевая компания".

Соблюдение плательщиком требований ст. 171, ст. 172, ст. 169 НК РФ для предъявления к вычету НДС по указанным работам подтверждено материалами дела. Реальность выполнения работ налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что имущество, в отношении которого осуществлялись работы, было сдано в аренду, а также касающиеся обстоятельств получения и распоряжения суммами арендных платежей балансодержателем и арендодателем и порядка уплаты налога ОАО "МРСК Центра" как налоговым агентом, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не влияют на применение заявителем налоговых вычетов по спорным работам.

Как правомерно указали суды, налоговое законодательство не ставит в зависимость применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров, работ, услуг от использования в том же налоговом периоде имущества, для строительства и реконструкции которого приобретались эти товары, работы, услуги.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. по делу N А08-4395/2010-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина