Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2011 г. N Ф10-1851/11 по делу N А14-5223/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Ахромкиной Т.Ф.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

Пойманов С.П.

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО "Сбербанк Капитал"

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

1.ОАО "Сбербанк России"

не явились, извещены надлежаще;

2.ЗАО "Павловскгранит"

Яуров С.А. - адвокат, удост. N 9978, доверенность N 04-16/9099 от 25.10.2010

3. ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ"

не явились, извещены надлежаще;

4. ЗАО "Регистраторское общество "Статус"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сбербанк Капитал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Маховая Е.В. Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу А14-5223/2010/167/29,

УСТАНОВИЛ:

Пойманов Сергей Петрович, Московская область, Одинцовский район, дер. Губкино, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, г. Воронеж, о признании соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з2 от 04.08.2008, недействительной (ничтожной) сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") на общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", г. Москва, ОГРН 1087746887678, в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010, ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также закрытое акционерное общество "Павловскгранит-ИНВЕСТ", г. Москва, закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", г. Воронеж, открытое акционерное общество "Павловскгранит", г. Павловск Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з2 от 04.08.2008, заключенное 04.06.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и Поймановым С.П., признано недействительным (ничтожным).

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст.ст. 253, 334, п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", на нарушение норм процессуального права - п. 2 ст. 27, п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "Павловскгранит" доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители истца, ответчика и иных третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Павловскгранит", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2008 между АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") (залогодержатель) и Поймановым С.П (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг N 0208089/з2, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Павловскгранит" номер государственной регистрации 31-1-1389 от 04.07.1997 в количестве 217 913 штук, доля в уставном капитале 24,67%, номинальной стоимостью 250 руб., общая номинальная стоимость 54 478 250 руб.

Согласно журналу операций по лицевому счету Пойманова С.П. за период с 01.08.2008 по 12.05.2010 внесена запись 05.08.2008 о залоге 217 913 обыкновенных именных акций ОАО "Павловскгранит".

04.06.2009 ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Пойманов С.П. (залогодатель) заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з2 от 04.08.2008.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками (ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ОАО "Павловскгранит") обязательств по кредитным договорам, заключенным с залогодержателем (кредитором), залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога на условиях, предусмотренных п. 4 и п. 5 соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения от 04.06.2009 в целях обращения взыскания на предмет залога залогодержатель имеет право заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые документы, в том числе, но не исключительно, договоры, соглашения, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и т.д.

При этом в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели обязанность залогодателя предоставить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для залогодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога, не позднее 5 рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования.

20.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Сбербанк Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 0208089/ц, по которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права (требования) к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", вытекающие из кредитных договоров, а также в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право требования уплаты неустойки, а именно, права кредитора (цедента), в том числе по договору залога ценных бумаг N 0208089/з2 от 04.08.2008 в редакции дополнительных соглашений, заключенных между Сбербанком России и Поймановым С.П.

Пойманов С.П., ссылаясь на ничтожность соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з3 от 04.08.2008 в связи с его несоответствием пункту 6 статьи 350 ГК РФ, пункту 6 статьи 349 ГК РФ, пункту 3 статьи 182 ГК РФ, пунктам 4, 5, 23 статьи 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункту 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о несоответствии соглашения от 04.06.2009 положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс как несостоятельные.

Учитывая, что выводы судебных инстанций в указанной части не оспариваются, суд кассационной инстанции законность и обоснованность судебных актов в данной части не проверяет (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 334, п.п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. 35 СК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для признания соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 04.06.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Свой вывод суд области мотивировал тем, что стороной оспариваемого соглашения является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, к которому не могут применяться нормы ст. 334 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", предусматривающие внесудебный порядок реализации предмета залога в отношениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Также суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 35 СК РФ договор залога акций N 0208089/з2 от 04.08.2008 признается заключенным Поймановым С.П. с согласия его супруги Подгорной И.Ю., наличие которого предполагается, в связи с чем, в соответствии с п.п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога на указанному договору залога может быть обращено только по решению суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

В п. 4 указанной правовой нормы закреплено, что при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, внесудебный порядок реализации предмета залога, в соответствии с которым предмет залога поступает в собственность залогодержателя или залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, применяется только в отношениях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 04.06.2009 заключено Банком с Поймановым С.П., как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 334 ГК РФ и ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" применению не подлежат.

Согласно действующему законодательству, в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (п.п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ).

Законодатель в ст. 35 СК РФ закрепил, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу указанных норм при заключении физическим лицом договора о залоге требуется согласие его супруга (супруги), в связи с чем, невозможно обращение взыскания на предмет залога в ином порядке, кроме судебного.

Судебными инстанциями установлено, что Пойманов С.П. и Подгорная И.Ю. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.03.2005.

Как следует из заявления от 12.10.2010, брачный договор, а также иное соглашение о раздельном владении имуществом супругами не заключались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обращение взыскания на предмет залога по договору залога акций N 0208089/з2 от 04.08.2008 возможно только по решению суда.

Установив, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 04.06.2009 не соответствует ст. 334, п.п 1 п. 6 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", суды правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признали его недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями ст. 349 ГК РФ, поскольку согласие другого лица требуется при заключении договора залога, в то время как в рассматриваемом случае оспаривается соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также ст. 35 СК РФ, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку условиям соглашения в части, устанавливающей реализацию предмета залога с торгов и по договору комиссии, поскольку указанное нарушение на влияет на законность принятых по делу судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права о подведомственности дела, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Предметом иска Пойманова С.П. являются требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций, которые направлены на разрешение спора, возникшего в связи с установлением обременения (залога) принадлежащих истцу именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит" и реализацией вытекающих из этих обстоятельств прав.

Таким образом, возникший спор является корпоративным и на основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А14-5223/2010/167/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев