Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2011 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 9 ноября 2007 г. N А23-3615/06Г-8-321, от 28 мая 2008 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 30 октября 2009 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 20 сентября 2012 г. N Ф10-2166/08 по делу N А23-3615/2006, определения ФАС ЦО от 16 февраля 2010 г. N Ф10-2166/08(4) по делу N А23-3615/06Г-8-321, от 27 августа 2012 г. N А23-3615/06 по делу N А23-3615/2006 и решение ФАС ЦО от 6 июня 2012 г. по делу N А23-3615/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца

Левчика Г.П. - генерального директора (решение N 5 от 21.12.2009); Заитовой А.Г. - представителя (доверенность б/н от 12.07.2011);

от ответчика - ПЖСК N 26

Соковиковой О.В. - председателя правления (протокол N 26 от 08.06.2010); Заречнева А.Н. - представителя (доверенность б/н от 11.07.2011);

от третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПКП "Эталон", г. Обнинск Калужской области, ПЖСК N 26, г. Обнинск Калужской области, Елисеевой Т.П., г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А23-3615/06Г-8-321,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Эталон" (далее - ООО ПКП "Эталон", ОГРН 1024000948982), г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее - ПЖСК N 26, ОГРН 1024000948531), г. Обнинск Калужской области, о признании права собственности на квартиру N 6 с кладовой и гаражом, расположенную в семиквартирном жилом доме N 4 по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 2, взыскании с ответчика 1 646 100 руб. задолженности по оплате выполненных по договору на участие в долевом строительстве работ и отнесении на него судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ООО ПКП "Эталон" право собственности на квартиру N 6 общей площадью 197,6 кв. м, в том числе жилой площадью 169,5 кв. м, кладовой площадью 9,6 кв. м и гаражом площадью 18,5 кв. м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области. С ПЖСК N 26 взыскана задолженность по оплате работ в сумме 250 926 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 007 руб. 66 коп. и судебные издержки в сумме 28 910 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2009 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований ООО ПКП "Эталон", дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части обжалованные судебные акты были оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ПЖСК N 26 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ПКП "Эталон" о взыскании задолженности в сумме 458 512 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соковикова Ольга Валентиновна, г. Обнинск Калужской области; Елисеева Татьяна Петровна, г. Обнинск Калужской области; Заречнев Александр Николаевич, г. Обнинск Калужской области; Гурова Наталья Васильевна, г. Обнинск Калужской области; Пономарев Анатолий Васильевич, г. Обнинск Калужской области.

До принятия решения по делу истец уточнил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных по договору работ, просил взыскать с ответчика 1 080 555 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 (судья Литовцева Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.), исковые требования удовлетворены частично. За ООО ПКП "Эталон" признано право собственности на квартиру N 6 общей площадью 151 кв.м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 080 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 651 руб. и судебные издержки в сумме 75 720 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (с учетом определения от 06.05.2011 об исправлении опечатки) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО ПКП "Эталон" в части требований признать, что уточнение на 17,2 кв.м площади помещений квартиры N 6 и уточнение на 1,35 кв.м площади подсобного помещения квартиры N 6 "гараж" не изменяет законности и полноты доли квартиры N 6.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО ПКП "Эталон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить исковые требования о признании права собственности ООО ПКП "Эталон" на нежилое подсобное помещение квартиры N 6 (гараж) N 5 площадью 18,5 кв.м., нежилое помещение N 11 (подвал гаража) площадью 19,2 кв.м., нежило помещение N 7 (кладовую) площадью 9,6 кв.м., расположенные в средней части жилого дома N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области.

ПЖСК N 26 также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елисеева Т.П. также подала в суд округа кассационную жалобу, в которой просила указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили, заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.10.2001 между ООО ПКП "Эталон" и ПЖСК N 26 был подписан договор N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого стороны договорились совместно участвовать в долевом строительстве 7-квартирного жилого дома общей площадью 1356,81 кв. м, расположенного по ул. Любого в г. Обнинске Калужской области.

08.11.2002 истец и ответчик заключили соглашение N 1 об изменении и дополнении указанного договора, в соответствии с новой редакцией которого строительство жилого дома ведется ООО ПКП "Эталон", а финансирование строительства осуществляется обеими сторонами: ПЖСК N 26 - на сумму приблизительно 7 101 377 руб., ООО ПКП "Эталон" - на сумму приблизительно 903 782 руб.

Предварительная базисная стоимость объекта договора определена сторонами в п. 6 новой редакции договора в сумме 8 005 159 рублей, включая НДС, с указанием на то, что данная цена не является твердой и в период строительства увеличивается в связи с инфляцией или при внесении какого-либо изменения по обоюдному согласию сторон в письменной форме.

Распоряжением администрации г. Обнинска N 364-р от 23.05.2005 утвержден акт приемки законченного строительством объекта - 7-квартирного жилого дома N 4 по ул. Любого в г. Обнинске Калужской области, ответчику разрешен ввод указанного дома в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что с его стороны договор N 1 от 22.10.2001 исполнен полностью, а сумма финансирования доли в строительстве превышена, но ответчик отказывается от передачи квартиры и проведения окончательных расчетов между сторонами, ООО ПКП "Эталон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае обязательства сторон возникли из договора N 1 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 22.10.2001, являющегося по своей правовой природе договором подряда на выполнение строительных работ.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2005 по делу N А23-1339/04Г-7-66, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Договором N 1 от 22.10.2001 предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ по строительству 7-квартирного жилого дома по ул. Любого в г. Обнинске Калужской области производится ответчиком путем передачи ему (истцу) в собственность 4-комнатной квартиры N 6 общей площадью 153,74 кв. м после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Действующему законодательству такое условие об оплате выполненных строительных работ не противоречит.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с июля 2002 по сентябрь 2003 (л.д. 47-138, т. 1), общим журналом работ по строительству 7-ми квартирного жилого дома (л.д. 52-81, т. 8), актами на скрытые работы (л.д.62 - 73, т. 5; л.д. 33, т. 8; л.д. 74-84, т. 12), исполнительной документацией (л.д. 62-73, т. 5; т. 8, т.11).

Актом N 10 от 20.05.2005 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д. 89-91, т. 2) семиквартирный жилой дом N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области был введен в действие. При этом приемочной комиссией указано, что объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Распоряжением администрации города Обнинска от 23.05.2005 N 364-р указанный акт приемочной комиссии был утвержден, ответчику разрешен ввод в эксплуатацию указанного дома.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически были приняты результаты выполненных истцом работ.

Доказательств выполнения работ, указанных истцом в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, иными лицами ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям пункта 3 договора от 22.10.2001 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2002 сторонами установлено, что по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Инвестору в общую долевую собственность пропорционально его доле в строительстве, в счёт выполненных работ и внесенных строительных материалов, по акту в собственность 4-х комнатную квартиру N 6 общей площадью 153,74 кв.м без чистовой отделки, но со штукатуркой стен и стяжкой полов.

Площадь в размере 153,74 кв. м значительно меньше совокупной площади квартиры, гаража и кладовой, на которые просил признать право собственности истец. При этом, предусмотренной договором площади квартиры приблизительно соответствует площадь квартиры N 6, которая согласно выводов эксперта составляет 151 кв. м. (заключение эксперта N 192/2-3 от 12.11.2010, т.21, л.д. 84).

В экспликации к поэтажному плану жилого дома площадь квартиры N 6 за вычетом площади гаража составляет 151 кв. м. При этом в эту площадь входит кладовая площадью 2 кв. м (т. 18, л.д. 27).

Ни о гараже площадью 18,5 кв. м, ни о дополнительной кладовой площадью 9,6 кв. м в соглашении сторон к договору N 1 от 22.10.2001 не говорится.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций справедливо признали право собственности истца на квартиру N 6 общей площадью 151 кв.м, расположенную в жилом доме N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области, указав на отсутствие оснований для признания права собственности последнего на гараж и кладовую.

При этом необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда области в данной части без изменения, сослался на то, что доводы сторон об ином порядке исчисления площади спорной квартиры не могут быть предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, поскольку уже определены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящего суда кассационной инстанции.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции является недопустимым, поскольку противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не устанавливает и не дает правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, а лишь проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 в части удовлетворения исковых требований ООО ПКП "Эталон", и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа в постановлении от 30.10.2009 предложил суду области дать оценку в том числе и указанным доводам сторон.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 080 555 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Согласно экспертному заключению N 192/2-3 от 12.11.2010 общая стоимость строительства жилого дома составляет 13 689 477 рублей.

Стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте по состоянию на 22.09.2003 составила 8 075 022 руб. (дополнение к заключению эксперта N 192/2-3 от 01.02.2011, т.24 л.д.99), из которых стоимость фактически выполненных работ по техническим решениям, утвержденным Застройщиком, составила 8 070 428 руб. (заключение эксперта N 192/2-3 от 12.11.2010, т.21, л.д.80).

Затраты ответчика по финансированию работ, выполненных истцом на объекте, составляют 5 744 079 рублей 12 коп.

Согласно дополнению к заключению эксперта N 192/2-3 от 01.02.2011 (т.24, л.д.102) на момент сдачи жилого дома N 4 по ул. Любого г. Обнинска Калужской области стоимость квартиры N 6 без гаража и кладовой составляет 981 802 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ на объекте, согласованных сторонами, составляет 2 326 348 руб. 88 коп. (8 070 428 руб. - 5 744 079 руб. 12 коп.).

Разница между данной задолженностью и определенной судом стоимостью спорной квартиры (без учета гаража и кладовой) в размере 981 802 руб. составляет 1 344 546 руб. 88 коп.

Учитывая, что истцом предъявлено ко взысканию 1 080 555 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в заявленной сумме.

Довод ООО ПКП "Эталон" о том, что договор от 22.10.2011 является смешанным и содержит элементы договора долевого участия в строительстве, в связи с чем удовлетворение заявленных требований должно было производится в порядке передачи дольщику его законной доли, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку правовая квалификация спорных отношений определена вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2005 по делу N А23-1339/04Г-7-66, согласно которому спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ.

Кроме того, указанный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО ПКП "Эталон" на недействительность соглашения N 1 от 08.11.2002 об изменении и дополнении договора N 1 от 22.10.2001 также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено каких-либо доводов в обоснование данного обстоятельства, а также отсутствуют ссылки на нормы права, нарушенные, по мнению истца, при заключении соглашения от 08.11.2002.

Не может быть принят во внимание и довод ПЖСК N 26 о расторжении договора N 1 от 22.10.2001 в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истцу действительно было направлено заявление от 22.09.2003 о расторжении в одностороннем порядке по инициативе ПЖСК N 26 договора N 1 от 22.10.2001 (в редакции соглашения от 08.11.2002).

Однако, на основе оценки представленных в дело доказательств в их взаимосвязи и совокупности судами установлено, что несмотря на наличие этого заявления фактически работы по строительству 7-квартирного жилого дома по ул. Любого в г. Обнинске были выполнены ООО ПКП "Эталон" в соответствии с договором, а результаты выполненных работ приняты ПЖСК N 26 в связи с вводом дома в эксплуатацию.

Довод кассационной жалобы ПЖСК N 26 о том, что факт расторжения договора N 1 от 22.10.2001 установлен вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2005 по делу N А23-1339/04Г-7-66, несостоятелен.

Данным судебным актом отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2005 в части признания недействительным заявления ПЖСК N 26 от 22.09.2003 о расторжении в одностороннем порядке договора на участие в долевом строительстве, заключенного с ООО ПКП "Эталон".

Апелляционная инстанция указала на недоказанность фактов несвоевременного финансирования ответчиком строительных работ и отсутствия вины истца в нарушении сроков строительства, в связи с чем признала необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора.

Вместе с тем, вывода о том, что такие основания у ПЖСК N 26 имелись, указанное постановление не содержит, как отсутствует в нем оценка и самого факта расторжения договора N 1 от 22.10.2001.

Учитывая изложенное, суды обоснованно усмотрели наличие у ответчика обязательства передать 4-комнатную квартиру в жилом доме по ул. Любого в г. Обнинске в собственность истцу по исполненному договору строительного подряда.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы - ПЖСК N 26 о том, что при определении подлежащей взысканию задолженности, судам следовало исходить из рыночной стоимости указанной квартиры.

В данном случае речь идет о ненадлежащем исполнении условий договора подряда по оплате выполненных истцом работ путем передачи ему в собственность 4-комнатной квартиры., в связи с чем суды правомерно определили стоимость спорной квартиры исходя из заключения эксперта от 01.02.2011 применительно к стоимости 1 кв.м. общей площади квартир, гаражей и площади 1-го этажа, находящегося в совместном пользовании, на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, Елисеева Т.П. ссылалась на то, что истцом не были направлены в ее адрес документы, подтверждающие его правовую позицию.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов Елисеевой Т.П., поскольку она, как лицо, участвующее в деле, могла в силу положений ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А23-3615/06Г-8-321 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева