Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2011 г. N Ф10-2098/11 по делу N А08-4463/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истец:

от ООО "Агентство Ризолит Плюс":

представители учредителя общества Козедуб В.Н.

Недорубко А.А. - представитель (дов. от 29.09.2010 б/н);

Козедуб А.М. - представитель (дов. от 20.01.2011 б/н);

Ответчики:

от Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ООО "Агентство недвижимости Ризолит"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от ООО "Новая Высота"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Чухонцева Б.В.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство Ризолит Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Поротиков А.И., Афонина Н.П., Сухова И.Б.) по делу N А08-4463/2010-13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс" (ОГРН 1033107020649) (далее - ООО "Агентство Ризолит Плюс", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" (ОГРН 103107009847) (далее - Кооператив), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости Ризолит" (ОГРН 1083123021101) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2010 с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15, заключенного 08.06.2010 между ПИК "Строим Вместе" и ООО "Агентство Недвижимости Ризолит"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Агентство Недвижимости Ризолит" возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15, потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" и обязания потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" передать нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс" и признании за обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Ризолит Плюс" права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15 (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Новая Высота", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Чухонцев Б.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До даты рассмотрения кассационной жалобы в ФАС ЦО поступил отказ от кассационной жалобы за подписью генерального директора ООО "Агентство Ризолит Плюс" Чистяковой Светланы Григорьевны, в обоснование полномочий которого приложена светокопия выписки из ЕГРЮЛ.

23 июня 2011 года судом кассационной инстанции сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы России по Белгородской области о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения в отношении ООО "Агентство Ризолит Плюс".

Из поступившей из налогового органа выписки от 04.07.2011 N 821 следует, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является Чистякова Светлана Григорьевна, запись о ее правомочиях внесена на основании представленного на регистрацию протокола собрания учредителей (участников) Общества от 09.02.2011.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление от учредителя ООО "Агентство Ризолит Плюс" Козедуб В.Н., являющейся обладателем 50% доли в уставном капитале Общества, в котором последняя возражала против отказа от кассационной жалобы, заявленного генеральным директором ООО "Агентство Ризолит Плюс" Чистяковой С.Г., указав, что в настоящее время протокол собрания учредителей (участников) Общества от 09.02.2011 оспаривается по причине фальсификации ее подписи.

К заявлению Козедуб В.Н. приложено заявление об обращении в правоохранительные органы по факту фальсификации подписи Козедуб В.Н. в протоколе общего собрания учредителей (участников) ООО "Агентство Ризолит Плюс", вопросом повестки дня которого являлось переизбрание генерального директора организации Козедуб В.Н.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2011 по делу N А08-2119/11 следует, что между двумя учредителями, владеющими по 50% доли в уставном капитале Агентства, существует корпоративный спор по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ООО "Агентство Ризолит Плюс".

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения кассационной жалобы в ООО "Агентство Ризолит Плюс" существует корпоративный спор, суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу ООО "Агентство Ризолит Плюс" по существу.

Представители ООО "Агентство Ризолит Плюс" со стороны генерального директора Чистяковой С.Г., ответчиков, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 283 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей учредителя ООО "Агентство Ризолит Плюс" Козедуб В.Н., оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не установил оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, 16 февраля 2009 года между ООО "Новая Высота" и Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 97/СЛ-2, по условиям которого Кооператив приобрел нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15.

Впоследствии, 8 июня 2010 года между Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" и ООО "Агентство Недвижимости Ризолит" заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - Договор), в соответствии с условиями которого потребительский ипотечный кооператив передает в собственность ООО "Агентство Недвижимости Ризолит" помещение, назначение нежилое, общей площадью 196 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15.

На основании указанной сделки ООО "Агентство Недвижимости Ризолит" зарегистрировало свои права на спорное имущество в Управлении Росреестра по Белгородской области.

На основании договора об ипотеке от 15.06.2010 спорный объект недвижимого имущества обременен ипотекой в пользу Чухонцева Б.В., о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись от 09.07.2010 г. за N 31-31-01/088/2010-974.

Посчитав, что Договор, заключенный между Потребительским ипотечным кооперативом "Строим Вместе" и ООО "Агентство Недвижимости Ризолит", является недействительной (ничтожной) сделкой, ООО "Агентство Ризолит Плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Как видно из материалов дела, в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество и нарушения своих прав ответчиками истец указал внесение ООО "Агентство Ризолит Плюс" как членом потребительского кооператива взноса за спорное имущество, что подтверждается справкой о внесении ООО "Агентство Ризолит Плюс" паевого взноса в сумме 5 085 691 руб.

Материалами дела подтверждено, что на основании письменного заявления и распоряжения от 19.03.004 истец принят в члены ЖСК "Строим Вместе" и с ним подписан индивидуальный график накопления паевого взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. Устава ЖСК "Строим Вместе" (утв. Решением Общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, протокол от 21.05.2003 N 2), Кооператив является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, организованном в г. Белгороде для удовлетворения потребностей членов ЖСК и иных физических лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и иной недвижимости путем строительства, инвестирования в строительство, приобретения на первичном и вторичном рынке жилой и иной недвижимости в г. Белгороде и других субъектах РФ на собственные или привлеченные средства, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью.

Таким образом, ЖСК "Строим Вместе" является жилищно-строительным кооперативом, образованном в порядке, предусмотренном главой 11 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 124 Жилищного кодекса РФ члену кооператива жилое помещение в домах жилищного кооператива предоставляется на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием для вселения является решение общего собрания членов жилищного кооператива (конференции).

В этой связи до принятия общим собранием членов кооператива решения, какое помещение будет предоставлено члену кооператива, конкретное помещение, подлежащее передаче, не может быть идентифицировано.

В материалах дела не имеется решения общего собрания членов кооператива о предоставлении истцу спорного помещения в счет внесенного им паевого взноса.

Исходя из изложенного, само по себе внесение истцом паевого взноса свидетельствует лишь о возникновении между Кооперативом и истцом обязательственных правоотношений, а не о возникновении вещных прав истца на спорное имущество.

Более того, как следует из материалов дела, истцом паевой взнос денежными средствами Кооперативу не вносился.

Из соглашения о зачете взаимных требований от 10.09.2008 следует, что Кооператив и Агентство пришли к соглашению о зачете требований Агентства к Кооперативу: по договорам N 1 об оказании риэлтерских услуг от 05.08.2003, от 25.05.2004, от 10.10.2006, от 10.10.2007; договорам N 2 на оказание юридических услуг от 08.08.2003, от 25.05.2004, от 03.03.2005, от 01.10.2007; договорам N 3 на оказание юридических услуг от 11.01.2005, от 11.09.2007; и требований Кооператива к Агентству: по распоряжению о приеме в члены кооператива N 136; документу N 2-1 (свидетельству) от 19.03.2004 о присоединении к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива; индивидуальному графику накопления паевого взноса от 19.03.2004; индивидуальному графику рассрочки от 15.03.2006.

Размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам (документам) составил 5 085 691 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что между Кооперативом и Агентством существуют обязательственные правоотношения, и об отсутствии вещных прав у истца на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах заключение ответчиками Договора купли-продажи объекта недвижимости не может ущемлять прав истца.

Кроме того, как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Вместе с тем, как видно из материалов сделки истец стороной оспариваемой сделки не является, из чего следует, что в порядке реституции спорное имущество ему не может быть возвращено. Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о виндикации.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 г. по делу N А08-711/2009 ООО "Агентство Ризолит Плюс" отказано в удовлетворении требования к ПИК "Строим Вместе" о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:040651-00/003:0001/А2/1010, площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 по делу N А08-3436/2009 ООО "Агентство Ризолит Плюс" отказано в удовлетворении требования к ПИК "Строим Вместе" о передаче спорного нежилого помещения.

При этом, как правильно отметил суд в рамках настоящего спора, истцом не подтверждено возникновение прав на спорное имущество в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что жилой дом, включающий спорное помещение, был возведен Кооперативом за счет средств паенакоплений его членов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А08-4463/2010-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агентство Ризолит Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова С.И. Смолко